Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1882, Seite 80

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

8⁰ Wie man heutzutage in Deutschland

uns zumeist auf die Aufzählung beschränken. Der erste Vorwurf, der der
missourischen Theologie gilt, ist der, sie sei eine reine Repristination der
altlutherischen Dogmatiker. Es trifft uns dieser Vorwurf insofern nicht,
als wir stets Grund und Beweis unserer Lehre aus Gottes Wort selbst
nehmen, namentlich die diota probantia, in welcher die Lehre ex professo
gehandelt wird, in Acht nehmen, die Missourier freuen sich aber der mit
ihrer Lehre übereinstimmenden Zeugnisse, die sich in den Lehrschriften
der Väter finden. Diese Zeugnisse dienen, zu zeigen, daß wir in rebus et
phrasibus nichts Neues lehren. Davor fürchten wir uns, denn die Wahr⸗
heit ist nur Eine, und das geoffenbarte Wort Gottes ist einfältig, also nicht
tausendfältig, wozu die Unionisten es machen wollen; einen Fortschritt, der
zum Unglauben und Abfall führt, wollen die Missourier bis jetzt noch nicht
machen. Eben deshalb trifft auch der schwere Vorwurf nicht zu, als woll⸗
ten die Missourier neue Lehre machen. Manches einmüthige Zeugniß für
die alte schriftmäßige Wahrheit, wie es, wenn die Lehre vom Wucher in
Betracht kommt, schon aus dem siebenten Gebot folgt, lassen die Missourier
ausgehen, weil wir die Wahrheit in Gottes Wort finden, und dieses ist
auch laut unserer Symbole die normirende Norm! Wir halten allezeit
fest, daß Gottes Wort allein Glaubensartikel machen soll, sonst Niemand,
auch kein Engel vom Himmel; dieses Wort hielt Luther einst dem Pabst
entgegen, wir müssen den heutigen Neulutheranern gegenüber, welche war⸗
ten wollen, bis die Kirche spricht, wiederum bezeugen: „Die Kirche kann
nichts Neues setzen, hat's auch noch nie gethan!“

Hierauf rechnet R. H. die Thatsache, daß der Chiliasmus in der
Missourisynode nicht geduldet werde, dieser als einen Vorwurf an! Wenn
er aber als Beweis das Verfahren benutzen will, das einst gegen einen alten
Pastor eingeschlagen wurde, der schon längst seinen Irrthum erkannte und
in unsere Mitte zurückgekehrt ist, so ist dieses Beispiel unglücklich gewählt.
Wer sich an der geistlichen Natur des Reiches Gottes nicht genügen läßt,
wer überdies eine traurige Zerfahrenheit und eitel Zwietracht unter den
Lehrern vor Augen hat (es werden sich schwerlich zwölf Pastoren in den
Staatskirchen finden, die mit einander harmoniren), der flüchtet sich gern
gefuͤhlsmäßig in die Einbildung von einem zukünftigen tausendjährigen
Reich! Wenn darum R. H. zuletzt noch nach den Klagen, die er selbst über
die deutschen Zustände erhebt, dennoch meint, eine wesentliche Differenz
zwischen drüben und hüben bestehe darin: „was wir im festen Gefüge eines
seit lange geordneten Kirchenwesens vertragen können, kann die auf das
völlige Belieben gestellte missourische Freikirche nicht vertragen“; so ist das
ein schlechter Trost für die Unirten, wenn diese anders noch einer Kirche
angehören wollen. Eine solche innere Zerrüttung und Lehruneinigkeit,
wie sie im Gebiet der glaubensmengerischen Union privilegirt ist, kann die
Missourisynode, die die Glaubens⸗ und Lehreinigkeit zum Fundament hat,
freilich nicht ertragen! Die Unirten haben keine gewisse, feste Lehre, woran

English translation

Not yet translated.