Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1883, Seite 48

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

48 Rechtfertigung der alten luth. Lehre von der Gnadenwahl und Bekehrung

lehren lassen müssen. Solche abstruse Urteile, wie wir sie in der „Hanno⸗
verschen Pastoralkorrespondenz“ lesen, sind extra disputationem. Wenn
Stakemann es als einen spezifischen Irrtum Walthers betrachtet, „daß die⸗
ser die Lehre verwirft, daß ein Auserwählter verloren gehen könne, wäh⸗
rend doch Paulus, der sich doch sicherlich zu den Erwählten zählte, alle
Sorge zu tragen sich veranlaßt sah, daß er nicht verwerflich werde“, S. 310,
so scheint er von St. Paulo und auch von der Lehre der Kirche sehr wunder⸗
liche-Begriffe zu haben. Ein Theologe, der so wenig theologisches Judiz
und so wenig Faͤhigkeit, geistliche Dinge geistlich zu richten, an den Tag
legt, ist wahrlich nicht berufen, in der Lehre von der Gnadenwahl und von
der Bekehrung ein entscheidendes Wort zu sprechen.

Indessen hat Pastor Stakemann betreffs dieser zwei Lehren die bekann⸗
ten Sätze und Prinzipien der neueren Theologie mit Emphase heraus⸗
gestrichen, wenn auch die eigentlichen Vertreter und Träger des modernen
Luthertums sich wohl schwerlich zu einer derartigen Verfechtung ihrer
Grundsätze beglückwünschen werden. Und in so fern wollen wir auch diese
neueste Kundgebung in der Verteidigung unserer Lehrstellung berücksichtigen.

Manche zerstreute Bemerkungen der Luthardtschen Kirchenzeitung über
unsern Lehrstreit sollen zugleich Beachtung finden.

Die moderne Theologie fordert Vermittlung und Entwicklung aller
Glaubenssätze aus einem Prinzip. Das ist auch Fritschels Standpunkt.
Er schreibt, S. 644, daß es „Aufgabe der theologischen Wissenschaft sei,
zwei sich gegenüberstehende Wahrheiten unter sich zu vermitteln und in ihrer
harmonischen Verbindung als gleichmäßig wahr aufzuzeigen“. Und als
eins der Hauptprobleme gilt der neueren Theologie die Vermittlung zwischen
der freien Gnade Gottes und der kreatürlichen Freiheit. Vgl. z. B. Delitzsch,
Kommentar uber den Propheten Jesaias, S. 446. Luthardt will, daß man
die Ausschließlichkeit der Gnade und die Allgemeinheit der Gnade als auf
einer Linie liegend denke. Vergl. Kirchenzeitung, 1881, 21. Oktober.
Stakemann tadelt uns, daß wir „jeden weiteren Versuch einer theologischen
Verständigung perhorreszieren und erklären, jeder Versuch einer wissen⸗
schaftlich⸗-vermittelten Erkenntnis von dem Verhältnis zwischen Gnade und
persönlicher Freiheit, resp. Verantwortlichkeit des Menschen müßte entwe⸗
der zum Calvinismus oder zum Synergismus führen“. S. 293.

Von diesem Standpunkt aus giebt man uns schuld, daß wir mit un⸗
serer Lehre von der partikulären Gnadenwahl die allgemeine Gnade auf⸗
heben oder doch alterieren. Stakemann bemerkt: „Wie kann es Gott
ernstlich daran gelegen sein, daß alle Menschen selig werden, wenn ihm
nicht einmal gefallen hat, einfach dies zu beschließen, wie er bezüͤglich der
Auserwählten dies beschlossen hat?“ S. 306. Fritschel straft uns, daß wir
unsere prädestinatianische, calvinistische Lehre „durch universalistisch klin⸗
gende Worte und Redewendungen nur verhüllen“. „Es sind Worte ohne
Inhalt. Dieser allgemeine Gnadenwille ist dann doch bloß ein Schein.“

English translation

Not yet translated.