Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Januar 1905, Seite 11

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Analogie · Analogie 14 · Erkenntnisquelle 11 · Gnadenwahlslehrſtreit. —— 34 · Synergismus 2

⤓ Download .txt · copy text

zieht die Fälschung des Schriftprineips nach sich. 11

der Abendmahlsworte erst aus andern Schriftstellen erwiesen werden müsse.
Diesen Betrug in Bezug auf den Schriftbeweis hatte Luther schon früher Carl⸗
stadt gegenüber ausführlicher gekennzeichnet. Eine klare Schriftstelle erst noch
aus einer andern Schriftstelle gewiß machen wollen, heiße nicht etwas aus
der Schrift beweisen, sondern die ganze Schrift verspotten, unge⸗
wiß machen und in einen wüsten Haufen werfen.!) Zu solcher
Caricatur eines Schriftbeweises kamen die Reformirten, weil sie eine
Lehre, die nicht in der Schrift steht, mit der Schrift decken
und vertheidigen wollten.

Gerade so machen es unsere jetzigen Gegner in der Lehre von der Be⸗
kehrung und Gnadenwahl. Sie haben sich auf den Satz gestellt: Im
Menschen muß der Erklärungsgrund für seine Bekehrung und Seligkeit
liegen. Gott muß in Ansehung des menschlichen Verhaltens bekehren
und zur Seligkeit erwählt haben. In der Schrift steht diese Lehre nicht,
sondern in der Schrift steht das Gegentheil an allen Stellen, die von der
Bekehrung und Gnadenwahl handeln. So muß man sich und andere mit
einem Schein des Schriftbeweises betrügen, und man thut dies in der
doppelten oben angeführten Form. Man führt Stellen an, die gar nicht
von der Gnadenwahl handeln, z. B. Joh. 3, 16., und behauptet υ ι⁶
mit Zwingli: „Das Ort bricht euch den Hals ab.“ Ebenso beruft man sich
auf ein „Schriftganzes“ und eine „Analogie des Glaubens“, die über die
Schriftaussagen hinausgelegen ist und als oberste Norm der Schriftauslegung
zu gelten habe. Dieses „Schriftganze“ und diese „Analogie des Glaubens“
ist nicht Schrift, sondern schlechte „Mathematik“. Es ist das superkluge,
ungewaschene und ungekämmte Ich des „Theologen“, das sich in der christ⸗
lichen Kirche protzig auf den Thron setzt, nach einem ihm nothwendig er⸗
scheinenden Zusammenhang das Wort des großen Gottes umdeutet und so
principiell das ganze Schriftprincip abthut. Das ist die Folge davon,

daß man den schriftwidrigen Satz, der Erklärungsgrund für die Bekehrung;

M

29——

4•H02 1—
7

und ewige Erwählung liege im Verhalten des Menschen, aufgestellt und dann

mit der Schrift zu vertheidigen gesucht hat. Hätte man den schriftwidrigen
Satz zwar aufgestellt, aber sogleich hinzugesetzt: „Das sind unsere eigenen
Menschengedanken, und die christliche Kirche möge sich vor denselben in Acht
nehmen“, so hätte man freilich falsche Lehre von sich gegeben, wäre aber nicht
genöthigt gewesen, principiell das Schriftprincip zu fälschen. Weil man
aber seinen falschen Satz aus der Schrift beweisen, als Schriftlehre hin⸗
stellen wollte, so mußte man seine Zuflucht Jum Betruge nehmen. Will
man falsche, unterwerthige Waare als echte, vollwerthige Waare an den
Mann bringen, so muß man die Elle, Maß und Gewicht fälschen. So
müssen unsere Gegner durch Trug etwas für „Schrift“ ausgeben, was nicht
Schrift ist. Ihr „Schriftganzes“ ist weder ganz noch theilweise Schrift,

1) Luther. St. L. Ausg. XX, 327 f.

English translation

Not yet translated.