Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Januar 1905, Seite 27

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Analogie · Gnadenwahl— Schlußfolgerungen 2

⤓ Download .txt · copy text

Was lehrt Missouri von der Analogie des Glaubens nicht? 27

und die Lehre von der allgemeinen Gnade als analogia fidei verwerthen.
Die Norm, nach welcher die Ohioer die Schriftstellen von der Gnadenwahl
und die Lehre Missouris in Wirklichkeit beurtheilen, ist nämlich im letzten
Grunde weder das Schriftganze, noch irgend ein Theil desselben, weder
Joh. 3, 16. noch die Lehre von der allgemeinen Gnade, weder der lutherische
Katechismus noch irgend ein anderes Symbol der lutherischen Kirche, sondern
ihre Irrlehre vom menschlichen Verhalten oder vom Unterlassen des muth⸗
willigen Widerstrebens in der Bekehrung. Diese Irrlehre ist es, mit welcher
die Ohioer die übrigen Stücke ihres Glaubensinhaltes in logische Harmonie
zu bringen bestrebt sind. Freilich behaupten unsere Gegner, daß sie sich
gerade von den oben genannten Dingen, insonderheit von Joh. 3, 16., leiten
lassen, wenn sie gegen die Lehre Missouris protestiren und in derselben
Widersprüche constatiren. Aber damit geben sich die Ohioer im besten Fall
einer argen Selbsttäuschung hin. Die Glaubensregel, welche sie anlegen,
ist weder das Ganze der Schrift noch irgend ein Theil derselben, sondern
ihre synergistische Lehre von der Bekehrung. Würden die Ohioer bei der
Behandlung von Eph. 1, Röm. 8 und Apost. 13 wirklich Joh. 3, 16. oder
irgend eine andere Stelle von der allgemeinen Gnade und nicht ihre eigenen
falschen Gedanken zu Rathe ziehen, so wäre gar kein Anlaß vorhanden, warum
sie von eigentlichen Widersprüchen reden und die Lehre von der Wahl zum
Glauben aus logischen Gründen ausscheiden sollten. Und wollten die
Ohioer wirklich und nicht bloß vorgeblich an ihre Lehre von der Wahl in
Ansehung des Glaubens und an die missourische Lehre von der Wahl
zum Glauben als Norm anlegen den lutherischen Katechismus (insonderheit
den dritten Artikel und die zweite und dritte Bitte), so würden sie wiederum
rein gar nichts finden, was sie logisch zwingt, die missourische Lehre zu strei⸗
chen und die ohiosche aufrecht zu erhalten, wohl aber gar manches, warum sie
die missourische Lehre annehmen und die ohiosche verwerfen sollten. Gewiß,
die Ohioer mögen sich einbilden, daß sie im Kampf wider Missouri auf der
allgemeinen Gnade stehen. Es gehört dies aber zu den traurigen Illusionen
unsers Zeitalters. Daß die Lehre von der allgemeinen Gnade logisch nicht zur
Leugnung der particulären Wahl zum Glauben führt, haben wir letztesmal
nachgewiesen. Die Thatsache, daß wir Missourier auf der Wahl zum Glau⸗
ben stehen, stößt uns nicht von der allgemeinen Gnade, auch nicht consequenter
Weise. Wer sich aber, wie Ohio, rühmt, auf der allgemeinen Gnade
zu stehen, der muß auf der Gnade stehen. Und darauf steht Ohio in sei⸗
nem Kampf wider Missouri eben nicht. In den Fingern der Ohioer wird
die allgemeine Gnade zu einer durch das menschliche Verhalten bedingten
Gnade. Eine Gnade aber, die nicht ganz Gnade ist, ist nach der Schrift gar
keine Gnade. Der Boden, auf welchem Ohio steht, ist nicht Gnade, sondern
menschliches Thun oder Lassen: die Irrlehre vom menschlichen Verhalten
oder vom Unterlassen des muthwilligen Widerstrebens in der Bekehrung.
Und diese Irrlehre ist es, welche Ohio wider Missouri als „Regel und Richt⸗

English translation

Not yet translated.