Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1905, Seite 243

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Analogie 14 · Gnadenwahl · Gnadenwahl — Sedes 3 · Verhalten · Verhalten 2 · Verhalten 3 · Verhalten 4

⤓ Download .txt · copy text

daß die Bekehrung und Seligkeit nicht allein von Gottes Gnade abhänge. 243

ganz unsinnig.“ (2) „Ebenso unsinnig ist es auch, dem Verhalten des Men⸗
schen etwas Causatives zuschreiben zu wollen.“ (Man muß nur festhalten,
daß schließlich alles davon abhängt. L. u. W.) „Da sich die Debatte
immer länger hinauszog, wurde endlich vom Ehrw. Präses bemerkt, daß jetzt
des Speculirens wohl genug sei, denn am Ende bleibe doch immer ein Ge⸗
heimniß, welches wir auch durch die subtilsten Ausdrücke nicht definiren
können. Hierauf wurde anstatt These Vfolgendes Substitut und damit die
ganze Arbeit angenommen: „Wird nun der hier in Frage stehende Satz im
Sinne der vorhergehenden Thesen aufgefaßt und gebraucht, so ist es nicht
allein biblisch richtig, so zu reden, sondern auch zur Abweisung der falschen
Lehre von einer unwiderstehlichen Gnade durchaus berechtigt. Weil jedoch
die darin gebrauchte Redeform ohne nähere Erklärung mißverstanden werden
kann, so ist es nicht gerathen, sich derselben zu bedienen, und wenn sich einer
derselben bedient, sollte es geschehen mit näheren Bestimmungen.““

Hieraus ist Folgendes klar: Die Ohio⸗-Synode hält den Satz: „So
hängt denn Bekehrung und Seligkeit des Menschen nicht allein von Gottes
Gnade ab, sondern im gewissen Sinne auch von dem Verhalten des Men⸗
schen“ für „durchaus berechtigt“ zur Abweisung der Lehre von einer „unwider⸗
stehlichen Gnade“. Man will den Ausdruck nicht schlechthin festhalten. Aber
dann soll er „biblisch“ und „durchaus berechtigt“ sein, wenn man den Zwang
oder die unwiderstehliche Gnade abweisen will. Das immer wiederkehrende
ohiosche Argument ist dieses: Weil der Gnade Gottes widerstanden
werden kann, weil die Bekehrung nicht ein Zwang ist, so muß man noth⸗
wendig annehmen, daß die Bekehrung und Seligkeit nicht allein von Gottes
Gnade, sondern auch von dem menschlichen Verhalten abhänge.

Dies ist einer der Punkte, an welchem der Gegensatz klar zu Tage tritt,
in welchem die ohiosche Lehre zu der Lehre des lutherischen Bekenntnisses
steht. Die Concordienformel weist auch den „Zwang“ oder die „unwider⸗
stehliche Gnade“ ab. Sie sagt: „Und wiewohl Gott den Menschen nicht
zwinget (non cogit), daß er müsse fromm werden (denn welche allezeit
dem Heiligen Geist widerstreben und sich für und für auch der erkannten
Wahrheit widersetzen, wie Stephanus von den verstockten Juden redet,
Act. 7, die werden nicht bekehret).“ Aber nun warnt das Bekenntniß
auch sofort vor der Folgerung, daß nicht die Gnade allein die Be⸗
kehrung zu Stande bringe. Die Concordienformel fährt nämlich unmittel⸗
bar fort: „Jedoch zeucht Gott der HErr den Menschen, welchen er be⸗
kehren will (attamen trahit Deus hominem, quem convertere decrevit),
und zeucht ihn also, daß aus einem verfinsterten Verstand ein erleuchteter Ver⸗
stand, und aus einem widerspenstigen Willen ein gehorsamer Wille wird.
Und das nennt die Schrift ein neues Herz erschaffen.“ ) Die Concordien⸗
formel lehrt also zweierlei: 1. Der Gnade Gottes kann widerstanden

) Sol. Decl., Art. II, § 60, S. 603.

English translation

Not yet translated.