Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1910, Seite 131

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 131

führung durch den Synodalausschuß zu wachen und 3. über Lehrurteile des
Predigerkonventes Verantwortung zu fordern. Man sieht da nicht recht,
ob die Synode dem Kirchenregiment' über- oder untergeordnet ist. Weil
aber wiederholt, auch z. B. bei der Frage der Kirchengemeinschaft, die Ent⸗
scheidung dem Kirchenregimente zugeteilt wird (Kap. IV. §4, Punkl 12),
so ergibt sich in der Praris jedenfalls eine überordnung des letzteren. Die
Synode ist nur ein beratender Körper, und zwar nicht sowohl, wie wir in
unserer Kirche das versrehen und mit Ernst festhatten, den Gemeinden gegen⸗
über, welchen in allen Fällen die letzte Entscheidung bleibt, sondern dem
Kirchenregimente gegenüber, deisen Herrschaft über die Gemeinden gerade
durch diese Stellung der Synode bestätigt und befestigt wird. Und wenn
der Sunode das Recht zugestanden wird, über die Lehrurteile des Prediger—
konventes Verantwortung zu forderm, so wird ihr damit das durch Gottes
Wort (Aposft. 15) festgestellte Recht, selbst Lehrurteile zu fällen, ge—
nommen.“ „Ein sehr auffälliger Punkt findet sich in Kap. XI: Von Ehe⸗
sachen. Da heißt es §8: Die Trauung vor Gottes Altar ift nicht nur für
eine Segnung der Kirche zu halten, sondern als die Schließung der christ⸗
lichen Ehe durch Gottes Wort anzusehen und geschieht nach Luthers Trau⸗
ordnung laut Agende, da Braut und Bräutigam im Namen der heiligen
Dreieinigkeit ehelich zusammengesprochen werden. Deshalb machen sich Glie⸗
der unserer Kirche einer Teilnahmesünde schuldig, wenn sie einer landes⸗
kirchlichen „Trauung“, die einen falschen Schein erweckt, als Zeugen bei⸗
wohnen. Hieran sollen die Pastoren öfter erinnern.“ Und das „Kreuzblatt'
erinnert auch daran und erklärt dabei, daß die landeskirchlichen Trauungen“
als wirkliche Trauungen nicht angesehen werden. Wir möchten hier fragen,
ob man sich dabei wirklich klar gemacht hat, was das in sich schließt. Da
nämlich die Hannoversche Freikirche nicht glaubt, daß die Verlobung der
Verbindlichkeit nach der Eheschließung gleichkommt, sondern die eigentliche
Bindung christlicher Eheleute nur vor Gottes Altar für möglich hält, so kann
aus jenem Satze des „Kreuzblattes' folgerichtig nur das geschlossen werden,
daß nach dem Urteil des Kreuzblatt'-Redakteurs alle in der Landeskirche
nur gesegneten' Paare nicht in christlicher Ehe leben! Das sollle
doch noch einmal ernstlicher Nachprüfung unterzogen werden, denn es ent⸗
hält ein Urteil, welches sich weder durch Gottes Wort noch durch Luthers
Traubüchlein, auf welches man sich dabei beruft, rechtfertigen läßt. Es
wird vielleicht von Nutzen sein, auf diese Trauungsfrage, die ja allerdings
in Hannover den Anlaß zur Separation gegeben hat, eimnal wieder aus—
führlich einzugehen. Hier möchten wir nur darauf hingewiesen haben, daß
durch jenes Urteil eine große Unbilligkeit gegen landeskirchliche Eheleute
geübt und durch jene Bestimmung den eigenen Gemeindegliedern ohne Not
das Gewissen beschwert wird. Wir hatten gehofft, daß man in der Han⸗
noverschen Freikirche mit der Zeit doch zu einer klareren Erkenntnis in be⸗
treff dieses Punktes gelangt wäre.“ Klargestellt ist durch die angenommene
„Kirchenordnung“ auch, daß das sogenannte „Friedensinstrument“ zwischen
der Hannoverschen und der Hermannsburg⸗Hamburger Freikirche, welches
von beiden Synoden angenommen ist, noch keine Kirchen-und Altargemein—
schaft zwischen diesen Synoden bedeutet. Die „Sächsische Freikirche“ läßt
sich darüber schließlich also vernehmen: Das „Friedensinstrument“ ist „nicht
als eine endgültige Abmachung anzusehen, auf Grund deren die Kirchen⸗
gemeinschaft zwischen beiden Synoden hergestellt wäre, soudern nur als eine

English translation

Not yet translated.