Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1912, Seite 486

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Wiſſenſchaft · Schöpfung 9

⤓ Download .txt · copy text

486 Die Assyriologie und das Alte Testament.

HErrn suchen sollten, ob sie doch ihn fühlen und finden möchten“. „Und
zwar“, fährt Paulus fort, „er ist nicht ferne von einem jeglichen unter
uns; denn in ihm leben, weben und sind wir“, Apost. 17, 26. 27.
Aber freilich, die revelatio divina naturalis und die notitia Dei
naturalis ist nicht ein Gnadenmittel. Sie redet nur notdürftig von
Gottes Gerechtigkeit, aber von einem gnädigen Gott für die Sünder
weiß sie nichts. Im Gegenteil, wer über die natürliche Gotteserkennt⸗
nis nicht hinauskommt, den wird am Tage des Gerichts der Zorn
treffen, und er wird selbst dazu Amen sagen müssen, weil er die
Wahrheit in seiner natürlichen Verblendung niedergehalten und also
keine Entschuldigung hat. Dieser Selbstverdammung und dem Zorn
des gerechten Gottes zu entfliehen, dazu ist eine andere als die bloß
natürliche Erkenntnis Gottes nötig. W. B.

(Fortsetzung folgt.)

⸗2.pn kk

Die Assyriologie und das Alte Testament.

Der Schöpfungsbericht.
(Fortsetzung.)

„Der Unterschied“, sagt Gunkel in seinem Buche „Schöpfung und
Chaos“, „zwischen dem babylonischen Mythus und Gen. 1 ist so groß
in der religiösen Haltung und in der ästhetischen Färbung, daß sie auf
den ersten Blick nichts gemeinsam zu haben scheinen. Man begreift die
Abneigung derer vollkommen, die sich scheuen, beide Berichte neben⸗
einander auch nur zu nennen.“ Aus diesem Grunde verzichtet man
denn auch in der Regel auf eine unmittelbare Ableitung des
biblischen Schöpfungsberichtes von dem babylonischen Mardukmythus.
Religionsgeschichtlich betrachtet, ist der Abstand zwischen den beiden zu
groß, als daß eine direkte Abhängigkeit des einen vom andern anzu⸗
nehmen wäre. Eine so erhaben einfache Erzählung, wie sie Gen. 1
darbietet, repräsentiert nach den Anschauungen der kritischen Schule den
End⸗ und den Höhepunkt eines langen Entwicklungsprozesses, während⸗
dessen sich der ursprüngliche Mythus allmählich verloren und höchstens
noch einige Spuren hinterlassen habe. Wir müssen nämlich hier im
Auge behalten, daß nach der herrschenden Kritik das erste Kapitel der
Genesis ein exilisches oder nachexilisches Produkt ist, also frühestens
im sechsten vorchristlichen Jahrhundert seine Niederschrift erhalten hat.
Daher denn auch der streng monotheistische Zug, der dieser Erzählung
eigen ist. Daher auch ferner „die etwas nüchterne, den gelehrten Ver⸗
fasser verratende Art, wie in peinlicher, fast ans Pedantische streifender
Weise die einzelnen Kategorien der Pflanzen und Lebewesen unter⸗
schieden werden. . . . So schreibt nicht der Volksmann, der in der
Blütezeit des Volkslebens dem frischen Hauch der Volksseele in poetischer

English translation

Not yet translated.