Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1912, Seite 516

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Wiſſenſchaft

⤓ Download .txt · copy text

516 ö Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

„Matthäus und Lukas berichten in ihren Anfangskapiteln in wesentlicher
übereinstimmung die jungfräuliche Geburt nicht ohne Indizien des poeti⸗
schen Charakters ihrer Erzählungen; sie nehmen selbst im weiteren Ver⸗
laufe ihrer Berichte keinen Bezug auf das Ereignis. Markus deutet an,
daß der sichere Boden historischer Tradition mit dem Auftreten des Täu⸗
fers beginnt. Johannes läßt geflissentlich die von Anhängern wie von
Gegnern IEsu geteilte Meinung, daß IEsus Josephs Sohn sei, stark her⸗
vortreten, ohne sie zu bestreiten; stellt die Neugeburt der Gotteskinder durch
den Glauben in Parallele mit der Geburt Christi und begründer die Gottes⸗
sohnschaft Christi damit, daß ihn der Vater geheiligt hat. (Kap. 10, 36.)
Paulus und die übrigen neutestamentlichen Schriftsteller deuten mit keinem
Worte auf die jungfräuliche Geburt, vielmehr enthält die nachdrückliche
Betonung der wahren Menschheit Christi, der Sendung des Sohnes Gottes
27 GHοιαε⁹ραεττ αν&νον dμì½μgορπινσ, eine stillschweigende Verwahrung gegen Kon⸗
sequenzen, die aus der Gottessohnschaft Christi in bezug auf seine von der
allgemein menschlichen abweichende Herkunft und Naturbeschaffenheit ge⸗
zogen werden könnten. Angesichts dieses Tatbestandes muß man doch fragen:
Steht es denn wirklich so, daß der Zweifel an der historischen Wirklichkeit
der jungfräulichen Geburt oder die Verneinung derselben nur aus einer
verkehrten Weltanschauung, aus prinzipieller Leugnung der Möglichteit des
Wunders, stamme? Gewiß hat diese allgemeine sogenannte moderne Welt⸗
anschauung etwas damit zu run; sie veranlaßt zum Stutzen und Prüfen.
Aber es gibt doch genug Leute, die sagen: Ich würde meine ganze Welt⸗
anschauung drangeben und umformen, wenn diese Tatsache unumstößlich
sicher bezeugt wäre. Und ist sie denn das nicht? wird man sagen; es steht
doch in der Bibel, und die Bibel ist doch Gottes Wort! Nun, wenn sie das
ist, dann nehme man sie auch, wie sie sich selber gibt. Man sehe ihr Ge⸗
samtzeugnis an; welches Licht fällt von da aus auf diese Vorgeschichten?
Ist es so undenkbar, daß in die Überlieferungen der Urgemeinde über IEsum
auch dichterisch sagenhafte Züge aufgenommen worden sind, durch die in An⸗
knüpfung an zugrunde liegende tatsächliche Verhältnisse ideale Wahrheiten
zur Veranschaulichung gebracht wurden? . . . Das sind die Momente der
christlichen überzeugung, für die in der Tradition von der jungfräulichen
Geburt der Ausdruck gesucht worden ist. In der ersten Taufpredigt des
Petrus im Hause des Kornelius heißt es: ‚„Gott hat denselbigen IEsum
von Nazareth gesalbet mit dem Heiligen Geifte und Kraft. In der älteren
Fassung des apostolischen Glaubensbekenntnisses in der römischen Gemeinde
heißt es: Er ist aus dem Geiste geboren. In der gegenwärtigen wird die
Entstehung der Person in das empfangen' und „geboren' auseinandergelegt.
Im übergange von der ersten zur zweiten Form des Ausdrucks ist eine Ver⸗
stärkung, in dem von der zweiten zur dritten eine Ethnisierung des Ge⸗
dankens zu erkennen. Sratt das für das Wesentliche an der evangelischen
Vorgeschichte zu halten, was sie mit den heidnischen Sagen gemeinsam hat,
sollte man lieber fragen: Was hat sie mit Johannes und Paulus gemein?
und sie danach auslegen.“ Wenn Leute noch die jungfräuliche Geburt
glauben und bekennen, dann ist das nur „die Rücksicht auf das Inspirations⸗
dogma mit seiner mechanischen Auffassung von Schriftwahrheit: Es steht
etwas in der Bibel geschrieben, also ist es wahr. Damit ist die Sache er⸗
ledigt; ob eine Aussage eigentlich oder bildlich zu verstehen ist, ob sie mit
dem Gesamtsinne der Schrift übereinstimmt, das darf nicht gefragt werden“.

English translation

Not yet translated.