Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1912, Seite 499

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Wiſſenſchaft · Schöpfung 9

⤓ Download .txt · copy text

Die Assyriologie und das Alte Testament. 499

von der Schöpfung sind durch klimatische Verhältnisse be⸗
dingr. Das ist hier die Voraussetzung. Weil nun aber die notwendigen
Vorbedingungen für solche Anschauungen, wie sie in Gen. 1 vorliegen,
in Israel fehlten, dagegen in Babylonien vorhanden waren, ist folglich
der biblische Schöpfungsbericht babylonischen Ursprungs. Die Schlüsse
und Deduktionen sind aber nie mehr wert als die Prämissen. Ehe
uns also Zimmern und seine Genosien den Beweis liefern, daß ihr
Prinzip richtig ist, können wir dem darauf gebauten Schlusse kein Ver⸗
trauen schenken. Denn ist es eine unanfechtbare Wahrheit, daß die
Vorstellungen von der Schöpfung lediglich aus der Beobachtung von
Naturvorgängen erwachsen können? Solche Ansichten führen uns auf
den Boden des puren Naturalismus, und gerade für diesen gibt es in
dem biblischen Schöpfungsbericht mehr als eine Nuß zu knacken. „Wie
ist doch alles so gleich in Bibel und Babel!“ ruft Delitzsch in seinem
Vortrag aus. Wir wollen das jetzt kurz illustrieren, indem wir in
einigen wesentlichen Punkten die beiden Schöpfungserzählungen ein⸗
ander gegenüberstellen. Woher kommt es, daß der biblische Bericht mit
„Gott“ beginnt, während in Babel die Götter „entstehen?? Woher
die Vorstellung eines vorweltlichen ewigen Gottes, eines seinem Werke
erhaben gegenüberstehenden Schöpfers, während die babylonischen Gott⸗
heiten emanationsmäßig aus der chaotischen Urflut hervorgehen? Wie
kommt es, daß die Bibel nicht einmal ein Wort für Göttin kennt,
während Babel die Tiamar als die große Göttermutter feiert? Warum
nur Kosmogonie in der Bibel, während in Babel die Theogonie
der Kosmogonie vorausgeht? Woher denn überhaupt der Monotheis—
mus der Bibel, während in Babel alles von Göttern wimmelt? Woher
auch die schlichte Einfachheit, die feierliche Erhabenheit des biblischen
Berichtes, während im babylonischen Mythus „alles wild und grotesk,
himmelstürmende, barbarische Poesie!? Woher das grundverschiedene
Verhältnis zwischen der biblischen Tehom zu dem ewigen Schöpfer und
der babylonischen Tiamat zu dem Demiurgen Marduk? Reine Spur
von einem Kampf in der Bibel! Keine Feindschaft zwischen Tehom,
Chaos, und Gott! Erstere ist nur die „rudis indigestaqne moles“,
die der göttlichen, schaffenden und belebenden Wirkung harrt. Diese
und manche andere Verschiedenheiten, die die biblische Schöpfungsge⸗
schichte zu einer Erzählung sui generis stempelt, haben wir nach
Delitzsch dem „priesterlichen Gelehrten“ zu verdanken, der „ängstlich“
darauf bedacht war, alles anstößige mythologische Beiwerk auszuscheiden
und einen Bericht herzustellen, der den fortgeschrittenen religiösen
Anschauungen seiner Zeit angemessen war. Wir müssen zugeben, daß
dieser Priester seine Aufgabe in meisterhafter Weise gelöst hat. Qualis
artifex! Doch ist damit das Rätsel noch lange nicht gelöst. Wie kommt
es, fragen wir weiter, daß das Prinzip der religionsgeschichtlichen Ent—
wicklung so herrliche Früchte in Israel zeitigte, während drüben in
Babylonien nichts als Stillstand und Stagnation wahrzunehmen ist?

English translation

Not yet translated.