Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Dezember 1913, Seite 536

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Verhalten · Verhalten 3

⤓ Download .txt · copy text

536 Zum „richtigen Verhalten“.

Abfall, vor Sünden und Schanden, vor Verlust der Seligkeit, an Chri⸗
sten gerichtet, hätten gar keinen Sinn, wenn es so etwas wie Abfall
gar nicht gäbe, wenn die Gnade unwiderstehlich und zwingend wäre.
Aber daraus machen wir nicht den Schluß, daß die Gnade es also nicht
alles wirke, von seiten des Menschen noch etwas hinzukommen müßte.
Gewiß kann der Gnade an allen Punkten widerstanden werden, und da
ist es einzig des Menschen Schuld. Aber daraus schließen wir nun nicht,
daß, wann und wo das nicht geschieht, wo es zur Bekehrung kommt,
das mit dem menschlichen Verhalten etwas zu schaffen habe, son⸗
dern das ist ganz und allein Gottes Gnadenwerk; das bringt sie in
die richtige Gesinnung, in die rechte Stellung zu Christo und dem Evan⸗
gelium, das heißt, zum Glauben und erhält sie darin bis ans Ende.
Da erheben sich für unser Denken auch unübersteigbare Schwierigkeiten.
Aber da halten wir eben fest: „And here, too, centers the great un-
solvable mystery in conversion for the human reason.“ Lasse man es
doch ein „unsolvable mystery“ bleiben! Wir tun es.

Wenn man nun fragt nach der Ursache des Unterschiedes, cur alii
prae aliis? wo doch Gottes ernster und allgemeiner Gnadenwille in der
Schrift so konstant und so energisch ausgesprochen wird und zugleich des
Menschen allgemeine Ohnmacht und Feindschaft, da antwortet D. Mees
mit einem Zitat aus Heerbrand, daß der Grund in Gott nicht liege,
warum die einen verloren werden, und fügt hinzu: „In this sense we
refuse to indorse the introduction of a theological mystery.“ Wir
sagen dazu: In dem Sinne wir auch. Wenn man beides, die gratia
universalis und die sola gratia, mit Ernst festhalten will, dann stehen
wir schließlich da und müssen ausrufen: „O welch eine Tiefel“ Und
da sagen wir: Das ist unsers Handwerks nicht, darüber eine Brücke zu
bauen. Da liegt ein unlösbares Geheimnis vor. Und das wird in
dem Sinne keiner von uns ein theologisches Geheimnis nennen
wollen, als ob explicite oder implicite Gott die Schuld an der Ver⸗
dammnis der Menschen zugeschrieben werden sollte. D. Mees scheint
das Wort „theologisch“ abzuleiten von Theologie im engeren Sinn,
daß der Gegensatz wäre: es ist kein anthropologisches, sondern ein theo⸗
logisches; die Ursache des Unterschieds liegt nicht im Menschen, sondern
in Gott. Wenn von unserer Seite gesagt wurde: Es liegt ein theo⸗
logisches Geheimnis vor, dann sollte das gewiß nur heißen: hier ist ein
Punkt, an dem unsere theologische Erkenntnis sich als Stückwerk erweist;
wir können nicht weiter; wir können Gottes Sagen und Tun nicht vor
unserer Vernunft reimen. Wir können es nicht reimen, daß Gott mit
Ernst sagt, er will alle Menschen selig haben, und nun kann doch kein
Mensch aus eigener Vernunft noch Kraft an IEsum Christum glauben,
und geistlich tot und Gott feind sind sie alle von Natur. Warum bringt
Gott sie nicht alle zum Glauben, wo es doch nicht liegt an jemandes
Wollen oder Laufen, sondern an Gottes Erbarmen? Röm. 9, 16. Man
hat das jedenfalls auch deswegen ein theologisches Geheimnis ge⸗

English translation

Not yet translated.