Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Dezember 1913, Seite 537

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Verhalten · Verhalten 3

⤓ Download .txt · copy text

Zum „richtigen Verhalten“. 537

nannt, festgehalten: es liegt die Schwierigkeit auf theologischem
Gebiet, ist eine theologische Frage, weil man sich unter dem Aus⸗
druck „psychologisches Geheimnis“ nichts Rechtes, sondern nur
Verkehrtes denken konnte. Was soll das heißen? Soll das heißen: Es
ist unbegreiflich, wie ein Mensch so gottlos sein kann, sich nicht bekehren
zu lassen? Oder soll das heißen: Wenn wir die Psychologie völlig
verstünden, genaue Kenntnis hätten von dem geheimen Funktionieren
der menschlichen Seele, dann könnten wir es uns erklären? Ein Satz
in der „Kirchlichen Zeitschrift“ scheint auf einen solchen Sinn zu deuten:
„Die feinen Fäden, die zwischen dem gottfeindlichen Willen des natür⸗
lichen Menschen und dem von Gott gewirkten guten Willen des wieder⸗
gebornen Menschen liegen, kann unsere schwache Vernunft nicht alle ver⸗
folgen.“ (S. 488.) Das ist ja auch deutlich ausgesprochen worden,
3. B.: „Wir können nicht begreifen, wie ein Mensch der alles zur Be⸗
kehrung Nötige wirklich tuenden, nur nicht zwingenden Gnade Gottes
so boshaft und beharrlich widerstehen kann, daß es Gott nicht möglich
ist, ihn zu bekehren.“ (Zeitbl. 1912, S. 131.) Noch deutlicher: „Das
ist das Geheimnis, das für uns in der Verschiedenartigkeit der Per⸗
sönlichkeit, in der Individualität der Menschen liegt.“ (Kirchl. Zeitschr.
1913, S. 491.) Da ist doch der Sinn: das verschiedene Resultat liegt
am verschiedenen Verhalten der Menschen. Aber weil wir die feinen
Fäden in der menschlichen Seele nicht alle verfolgen können, so können
wir nicht genau den Punkt angeben, wo es liegt, aber es liegt irgendwo
am verschiedenen Verhalten. Wenn in dem Sinne von psychologischem
Geheimnis geredet wird, dann ist natürlich alles illusorisch, was man
auch noch so schön von der Bekehrung sagen mag; das ist dann, wenn
es zum Klappen kommt, alles wieder vergessen. D. Mees hat Heer⸗
brand zitiert. Heerbrand fährt aber unmittelbar fort: „Ideo hie quid
respondeamus aliud non habemus, nisi quod aliter fieri non debeat“
und schließt den Passus mit den Schriftstellen: „Ja, lieber Mensch,
wer bist du denn, daß du mit Gott rechten willst?“ Röm. 9, 20 f.
„O welch eine Tiefe!“ Röm. 11, 33, und: „Habe ich nicht Macht zu
tun, was ich will, mit dem Meinen?“ Matth. 20, 15. Wir haben
immer gesagt: Auf die Frage: Cur alii prae aliis? antworten wir
nicht, weil wir uns fürchten, entweder der sola gratia oder der gratia
universalis zu nahe zu treten. Wir haben gewöhnlich gesagt: Wir
dringen auf Teilung der Frage. Wir wissen, warum die einen bekehrt
und selig werden: das ist ganz und allein Gottes Gnade; und das
halten wir fest. Wir wissen, warum die andern nicht bekehrt und selig
werden: das ist ganz und allein ihre Schuld; und das halten wir
wieder fest. Die sich erhebenden Fragen schlagen wir nieder, beherzigen
die Mahnung unsers Bekenntnisses, daß uns das Reimen nicht befohlen
ist, und trösten uns damit: „Lumen gloriae wird diese Frage fein
und leichtlich auflösen.“ Unser principium cognoscendi ist die Schrift
allein. Weil die uns die Schwierigkeit nicht löst, lassen wir sie stehen.

English translation

Not yet translated.