Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Dezember 1913, Seite 562

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Vereinigung 7

⤓ Download .txt · copy text

562 Kirchlich-Zeitgeschichtliches.

Milwaukee, West Koshkonong, Beloit, Wis., Dawson, Minn., und drei in
Chicago. Drei Gemeinden in Bricelyn, Minn., stimmten für Vereinigung
unter der Bedingung, daß die doctrinal ditfculties“ erst bereinigt werden.
Unterdessen greift man dem organischen Zusammenschluß schon hie und da
vor, indem z. B. in Chicago eine Gemeinde der Forenede Kirke mit einer
solchen der Norwegischen Synode verschmolzen worden und jetzt „nominell“,
wie es in dem Bericht heißt, der Norwegischen Synode angeschlossen ist.
Auch sonst macht man hie und da schon Glaubensbrüderschaft durch gemein⸗
schaftliche Veranstaltungen. In Scattle, Wash., hielten die Gemeinden der
Norwegischen Synode und der Forenede Kirke ein gemeinschaftliches Refor⸗
mationsfest und eine gemeinschaftliche Danktagsfeier; in Jackson, Minn.,
wurde von den dortigen Gemeinden der Hauge⸗Synode und der Norwegi⸗
schen Synode eine gemeinschaftliche Reformationsfestfeier, in Grand Forks
sogar eine solche zwischen Gemeinden der Norwegischen Synode, der Hauge-
Synode, der Forenede Kirke und des Generalkonzils abgehalten. 6.

Die Unzulänglichkeit des Madisoner „Opgjör“ als Basis für kirch⸗
liche Vereinigung wird von P. J. A. Thorsen in „Kirketidende“ vom 12. No⸗
vember dieses Jahres folgendermaßen nachgewiesen: Das „Opgjör“ wird
auf verschiedene Weise verstanden. Prof. Stellhorn findet die ohiosche
Stellung in allem Wesentlichen darin ausgedrückt. Der „Lutherische Zions⸗
bote“ bezeugt: Schließlich ist alles beim alten geblieben. D. Stub findet
darin die Lehre ausgesprochen, welche die Norwegische und die Missouri⸗
synode während des ganzen Gnadenwahlsstreites vertraten. Dagegen wird
von leitenden Theologen der Forenede Kirke öffentlich gesagt, der Lehr⸗
standpunkt des „Opgjör“ sei so verschieden von der früheren Lehre der
Norwegischen Synode, daß diese durch Annahme des „Opgjör“ eigentlich
zum Bruch mit Missouri gezwungen sei; die Forenede Kirke habe ihren
Standpunkt durch Annahme dieses Dokuments durchaus nicht verändert.
Daraus folgt nun, schreibt P. Thorsen, daß die beabsichtigte Vereinigung
der norwegischen Synoden auf einem Dokument basiert, das durchaus ver⸗
schieden ausgelegt wird, und es stehe zu befürchten, daß durch eine Ver⸗
einigung, die auf so schwachem Fundament errichtet wird, nur Anlaß zu
neuer, bitterer Fehde geschaffen werde. Zu diesem Artikel bemerkt die
Redaktion der „Kirketidende“: „über die verschiedenen Auslegungen des
Opgjör“, über die man so viel hört, sagt D. Pieper treffend: „Der Um⸗
stand, daß D. Stellhorn und andere ausfagen, sie könnten die norwegischen
Sätze annehmen, hat nicht das Geringste mit der Richtigkeit oder Unrichtig⸗
keit der Sätze, ihrer Klarheit oder Unklarheit zu run. Das „Opgjör“ muß
ausschließlich beurteilt werden nach seinem eigenen Wortlaut und nicht
nach dem Lob oder Tadel, den es von Freunden oder Feinden erfahren hat.“
(Lutheraner v. 5. Aug. Rückübersetzung.) Lies deshalb das „Opgjöré selbst
und sieh, was es enthält. über die Vereinigungssache kann man im Synodal⸗
bericht nachlesen, in Kirketidende' kann die Sache jetzt nicht behandelt wer⸗
den.“ — Dazu ist nun folgendes zu bemerken. Erstens handelt P. Thorsen
in seinem Artikel nicht von dem Lehrgehalt des „Opgjör“, der aller⸗
dings nicht aus dem Urteil von Freunden oder Feinden, sondern aus dem
Wortlaut des Dokuments eruiert werden muß, wie auch mit der verschie⸗
denen Auslegung der Sätze ihre Unklarheit allerdings noch nicht unbedingt
erwiesen ist. P. Thorsen redet vielmehr von der Brauchbarkeit der Sätze
als praktischer Basis kirchlicher Vereinigung zwischen Leuten, die, es sei die

English translation

Not yet translated.