Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Dezember 1913, Seite 541

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Verhalten

⤓ Download .txt · copy text

Zum „richtigen Verhalten“. 541

zur Seligkeit, die andern zu Gefäßen der Unehre, zur Verdammnis, und
so erbarmt er sich, wes er will, und verstockt, wen er will. Der Mensch
aber hat nicht einmal ein Recht zu fragen: Was beschuldigt er denn
uns, wer kann seinem Willen widerstehen? hat ebensowenig Recht dazu,
als das Werk Recht hat, seinen Meister zu fragen: Warum machst du
mich also? Auch hier wird kein Geheimnis gelehrt, warum die einen
vor den andern selig werden; aber hier ist es Gott und sein absoluter
Ratschluß, dadurch die Seligkeit des einen und die Verdammnis des
andern unabänderlich bestimmt sind.“

Von beiden Gleichnissen wird gesagt: „Beide Gleichnisse stehen
in dieser Lehre in einem fast noch stärkeren scheinbaren Gegensatz zu⸗
einander, wie die Stellen Röm. 3, 28 und Jak. 2, 24 in bezug auf
die Lehre von der Rechtfertigung zueinander zu stehen scheinen.“ Was
ist da nun zu tun? Es gibt doch nicht „gar zwei verschiedene, einander
widersprechende Erwählungsratschüsse!? Der Ausweg ist: „Wir kön⸗
nen die Schwierigkeit nur überwinden, wenn wir Schrift durch Schrift
auslegen. Auch Missouri wird hier keinen andern Weg wissen, wie sehr
es auch gegen solche Auslegungen der Schrift eingenommen ist.“ Ange⸗
hängt wird dann die bei solchen theologischen Operationen sehr nötige
Warnung: „Nur müssen wir uns hüten vor falscher Auslegung.“

Nun kommt der Harmonierungsversuch, in dem Schrift durch
Schrift ausgelegt werden soll. „Wie denn? Matth. 22, 1—14 steht,
seinem einfachen Sinn gemäß aufgefaßt, in völliger Harmonie mit dem
in der Schrift gelehrten allgemeinen Heilswillen Gottes, mit der gratia
universalis, wonach es heißt: „Gott will nicht, daß jemand verloren
werde, sondern daß sich jedermann zur Buße kehre“‘, 2 Petr. 3, 9;
Röm. 9, 16—23 aber stimmt, für sich und seinem einfachen Sinn
gemäß genommen, mit diesem allgemeinen Heilswillen Gottes nicht
überein, und keine exegetische Kunst vermag diese Stelle ohne weiteres
damit in Einklang zu bringen. Röm. 9, 16—23 stimmt aber, wörtlich
genommen, auch nicht mit Pauli sonstigen Ausführungen am Schluß
desselben Kapitels und in den beiden folgenden Kapiteln überein. Da
nun Paulo kein Selbstwiderspruch zuzuschreiben ist, so müssen wir an⸗
nehmen, daß er's hier anders gemeint hat, als der Sinn der Worte es
dem Sprachgebrauch nach für unser Verständnis gibt. Völlige Klarheit
werden wir über diese Stelle wohl erst in der Ewigkeit erhalten. Sie
gehört zu den Dingen in den Briefen Pauli, von welchen auch selbst der
Apostel Petrus sagt, daß sie schwer zu verstehen“ seien, 2 Petr. 3, 16.
Wollen uns darum nicht verwirren lassen.“ Ausgeführt wird dann
noch: Pauli Ausführungen werden uns bedeutend verständlicher, wenn
wir auf seine Absicht sehen. Die stolzen Juden wollten Gott vor⸗
schreiben, wen er selig machen soll, nämlich, die ihre eigene Gerechtig⸗
keit aufrichten. Denen gegenüber sagt der Apostel: „So erbarmt er
sich, wes er will, und verstockt, wen er will'“ (für diese Emphasierung
gibt der Text natürlich gar keinen Anhalt), „das heißt, er setzt seinen

English translation

Not yet translated.