Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Dezember 1913, Seite 553

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Vermischtes. 553

fessionelle katholische überzeugung, die sie auf dem tiefen Grunde meines
Werkes allerdings nicht mit Unrecht erkannt haben, hat mich immer
tröstend begleitet und mir die Mühe versüßt; sie hat mich zwar nie⸗
mals, auch nicht im kleinsten, bestimmt, die Tatsachen absichtlich um⸗
zubiegen, aber sie hat mich in ihrem milden Scheine dieselben noch besser
beurteilen lassen, als es ohnehin schon der klare Wert der Dinge und
ihre Zusammenhänge lehrten“ (14). Deutlicher noch hatte sich Grisar
schon in seinem Luther selbst ausgesprochen, wenn es dort heißt: Nicht
von irgendeinem neutralen Boden ließen sich die Tätigkeit und die Ein⸗
wirkung Luthers bewerten. Jeder Denkende tat es vom ethischen Stand⸗
punkt aus und der überzeugte Katholik zugleich vom Standpunkte sei⸗
ner Kirche“ (867). . . . Infolgedessen legt denn Grisar in allen
prinzipiellen Fragen den Standpunkt der katholischen Kirche seinen
Urteilen zugrunde und entwickelt ihn meist auch in festen dogmatischen
Thesen. . . . Es würde zu einer Zusammenstellung eines fast voll⸗
ständigen Kompendiums der katholischen Dogmatik führen, wenn wir
alle die Stellen mitteilten, in denen Grisar seine „konfessionell katho⸗
lische überzeugung‘ darlegt und dann in deren ‚milden Schein“ Luthers
Gedanken hineinstellt.“ (840 ff.) Für seine Aussage bringt Grütz⸗
macher eine Anzahl von Belegen und schließt dann den Abschnitt also:
„So zieht sich durch Grisars Werk eine ununterbrochene Bezugnahme
auf die katholische Dogmatik und deren Benutzung zur Verurteilung des
Protestantismus hindurch. Immer wieder spricht hier nicht der un⸗
parteiische Historiker, sondern die konfessionell-katholische überzeugung.““
(843.) — Und wie mit Grisars Urteilen über Luthers Lehren, so ver⸗
halte es sich, wie Grützmacher des weiteren ausführt, auch mit seinen
abfälligen Urteilen über Luthers Person, sein Leben, seine Ehe, seine
Seelenangst, seinen Glaubensmut (alles sucht eben Grisar in den Kot
zu ziehen): sie seien nicht das Ergebnis gewissenhafter, objektiver Ge⸗
schichtsforschung, sondern der Grisarschen Dogmatik, nach welcher von
vornherein feststand, daß Luther kein Gottgesandter sei, und somit
Grisar nur noch die Aufgabe blieb, den „Wahn Luthers“ genauer zu
erklären entweder als bewußte Bosheit oder als Seelenkrantkheit oder
beides. Das ist die gebundene Marschroute, die Grisar echt jesuitisch
rühmt als „objektivste historische Methode“.

Zu den Afterprotestanten, die ihr eigenes Nest beschmutzen und
Grisar die Waffen liefern gegen Luther, gehört auch A. Harnack von
Berlin, welcher z. B. in der „Theologischen Literaturzeitung“ (Sp. 657)
mit Bezug auf Grisars Werk schreibt: „Allem zuvor möchte ich dem
Verfasser zur Vollendung seines Luther‘ meine Glückwünsche sagen.
Ein Werk von 2500 Seiten auszuarbeiten und niederzuschreiben, dazu
gehört, wenn es nicht mit der Schere gemacht ist, so viel heiße Arbeit,
Fleiß und Ausdauer, daß der Anerkennung die erste Stelle gebührt.
Und wenn redliches Bemühen die Feder geführt hat, die „unveränder⸗
lichen Tatsachen“ zu ermitteln, so folgt der ersten Anerkennung die
zweite, wertvollere.“ F. B.

English translation

Not yet translated.