Collection › Lehre und Wehre (St. Louis, Missouri) › Jahrgang 59, Nummer 12 › Seite 545
Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Dezember 1913, Seite 545
529
530
531
532
533
534
535
536
537
538
539
540
541
542
543
544
545
546
547
548
549
550
551
552
553
554
555
556
557
558
559
560
561
562
563
564
565
566
567
568
569
570
571
572
573
574
575
576
Scan: Internet Archive, from the Graduate Theological Union's copy (one item per issue).
⤓ Download page image (full resolution)
German transcription machine transcription, uncorrected
Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Verhalten
Zum „richtigen Verhalten“. 545
oder soll zwischen den beiden Aussagen ein „Verhalten“ eingeschoben
werden, das beide Aussagen einschränkt oder aufhebt? Um ein sol ches
„Verhalten“ handelt es sich.
Weil P. Reinecke das „Verhalten“ gewahrt wissen will, darum
gibt er auch dem „purée passive“ eine Deutung, die es nicht hat und
nach lutherischer Lehre nicht haben kann und soll, ja die es in sein
gerades Gegenteil verwandelt. „Der Mensch muß sich demnach, wie
Luther es ausgedrückt hat und die Konkordienformel erklärend bestätigt,
zu seiner Bekehrung pure passiveé verhalten, er muß nur leiden, was
Gott aus ihm machen will; denn sobald er sich zetive hält, stört er
Gottes Werk in sich, weil er nur in der Richtung von Gott weg aktiv
handeln kann. So verhalten sich alle Widerstrebenden aktiv; die aber
betehrt werden, verhalten sich passiv. Die Möglichkeit aber, sich passiv
zu verhalten, bekommt jeder Mensch, der das Evangelium hört, be—
kommt diese Möglichkeit kraft des Ebangeliums; denn Gottes Wort
ist lebendig und kräftig.“ Er merkt dann, wie es scheint, selber, daß
damit das „Verhalten“ gerade in den Begriff hineingesteckt wird, der
es ganz ausschließen soll. Er sagt: „Es ist nun freilich wahr, ein
puré passive se haberé oder ein Unterlassen des Widerstrebens ist auch
ein Verhalten, worauf der Wille des Menschen eingegangen sein muß.
Es ist eine Unmöglichkeit, sich den Menschen als eine völlige tabula
rasa vorzustellen.“ Da klang das doch ganz anders, was wir D. Mees
sagen hörten, und dem die „Zeitschrift“ zustimmt: It is a fatal mis—
understanding of the mere ynssive of our confession and of our
theologians to interprét it in thée sense of non-resistance by virtue
of the actus pruepurutorit; it means simply that man suffers some-
thing which is doné to him in conversion, and in no wise is active
either to begin or to assist in it.“ Mit seiner Warnung vor „philo—
sophierender Theologie, die zusehen soll, daß sie sich nicht verspekuliere“,
kommt unser Artikel an die verkehrte Adresse. Die spekulierenden Theo—
logen sind die Theologen des „Verhaltens“, die durch Einschieben des
„Verhaltens“ in Gestalt der Selbstentscheidung, des Stillehaltens und
Nichtwiderstrebens, des sich Bekehrens mit Gnadenkräften, und wie die
Zwischenstationen alle heißen mögen, erklären wollen, woher es kommt,
daß, da Gott alle ernstlich beruft und sie alle von Natur geistlich tot
und Gott feindlich sind — wie es sich da doch erklären lasse, daß die
einen zum Glauben kommen, die andern nicht. Wir philosophieren da
gar nicht, bedienen uns aller dieser Hilfslinien nicht, sondern lehren
kurzweg eine Bekehrung, da Gott aus Unwilligen Willige macht. Wenn
zugegeben wird: „Wohl mögen hie und da Redewendungen gebraucht
sein, welche mißverstanden werden konnten, indem sie etwa den An⸗
schein gaben, als fasse man den Glauben ganz oder teilweise als eine
Leistung des Menschen auf und nicht völlig als Gabe des Heiligen
Geistes, oder als beziehe man sich auf Kräfte des natürlichen
Menschen, wenn man von einem verschiedenen Verhalten redete“, so ist
35
English translation
Not yet translated.