Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Januar 1907, Seite 11

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Analogie · Schriftauslegung · Schriftauslegung 12

⤓ Download .txt · copy text

Schriftauslegung und Analogie des Glaubens. 11

uns der moderne Unglaube mit seinen beiden Vorderfüßen bereits im
Heiligtum. Oder lassen wir auch nur einen Tüttel fahren von dem
sola gratia, so ist damit direkt die Grundwahrheit des Christentums
angetastet und indirekt zugleich auch das Schriftprinzip durch das Ver—
nunftprinzip verdrängt, denn aus der Schrift stammt kein Irrtum, son⸗
dern nur Wahrheit, und mit der Schrift kann man keinen Irrtum be—
weisen und keine Wahrheit bestreiten. Wer darum in irgend einem
Artikel des Glaubens die Wahrheit der Schrift bekämpft, der läßt da—
mit zugleich (sei es bewußt oder unbewußt) das soιο scériptura fahren
und befindet sich auf der schiefen Ebene, deren Fußende der moderne
offenbare Unglaube ist, ja, etwa genau an demselben Punkte dieser
schiefen Ebene, wo noch vor etlichen Dezennien eben die Theologie stand,
welche jetzt bemüht ist, den modernen Menschen mit einem neuen Glau⸗
ben und einer neuen Theologie zu beglücken. Summa: Vor dem
modernen Unglauben vermögen wir uns nur so zu retten, daß wir den
Anfängen desselben widerstehen. Und dazu wolle Gott auch in
diesem Jahre unserer Synode mit allen ihren Predigern und Lehrern

seine Gnade schenken! F. B.

Schriftauslegung und Analogie des Glanubens.

II.

Wenn wir sagen, daß die Schrift dem Glauben
gemäß (nach der Analogie des Glaubens) auszulegen
sei, so verstehen wir darunter mit den rechtredenden
Lehrern auch nichts anderes, als daß die Schrift
lediglich durch sich selbst, nämlich dunkle Stellen der
Schrift durch die klaren Stellen, auszulegen seien.
Auslegung der Schrift nach einer Norm, die nicht
Schrift selbst ist (Tradition, Konsens der Kirche,
„Geist“, „erleuchtete Vernunft“, „Schriftganzes“ ꝛc.),
ist nicht Auslegung, sondern Kritik der Schrift.

Wir haben gesehen, daß die Heilige Schrift, wie jede andere
Schrift, nur durch sich selbst auszulegen ist. Menschlichen Auslegern
kommt lediglich eine werkzeugliche Funktion, nicht eine persön⸗
liche Autorität, bei der Schriftauslegung zu. Wir nehmen ihre Aus⸗
legung nur dann an, wenn die Auslegung 1001 ihre eigene, sondern
die der Schrift selbst ist.

Aber erkennen wir nicht allesamt an, daß die Schrift „dem Glau⸗
ben gemäß“ oder „nach der Analogie des Glaubens“ auszulegen sei?
Schließt das nicht ein, daß die Schrift doch nicht aus sich selbst
verstanden werden kann, sondern daß man zu ihrer Auslegung etwas
nötig hat, was außerhalb der Schrift gelegen ist und zu ihr erst
hinzukommt?

English translation

Not yet translated.