Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Januar 1907, Seite 12

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Analogie · Schriftauslegung · Schriftauslegung 12

⤓ Download .txt · copy text

12 Schriftauslegung und Analogie des Glaubens.

Allerdings, wenn man unter dem „Glauben“, dem die Schrift⸗
auslegung „gemäß“ oder „entsprechend“ sein muß, etwas Außer⸗
biblisches oder außerhalb der Schrift Gelegenes versteht. Dann
wird die Schrift nicht aus sich selbst verstanden, und dann bestimmt
nicht die Schrift, sondern das, wonach die Schrift ausgelegt wird, die
christliche Lehre. Wenn die Papisten den Grundsatz einschärfen, die
Schrift sei nach der Überlieferung, nach dem einmütigen Konsens der
Kirche ꝛc. auszulegen, und dabei doch noch gelegentlich behaupten, sie
legten die Schrift nach der recht vberstandenen Schrift aus, so gilt,
was Luther sagt: „Sie“ (die Papisten) „schmieren uns das Maul, als
wollten sie die Evangelia nach der Schrift Auslegung lehren;
und ist doch ihre Meinung nicht anders, denn nach ihrer Ein⸗
sprechung und nach des Papsts Dünkel zu lehren. Solches
muß Heilige Schrift heißen, wie wir droben gehöret von beider Gestalt
und andern Stücken.“ ) Wenn die Schwärmer die Gegenwart des
Leibes und Blutes Christi im Abendmahl für unmöglich und unnötig
erklärten, danach die Abendmahlsworte umdeuteten und dann sich für
diese Deutung auf die Schrift beriefen, so sagt Luther von ihnen
mit Recht: „Was ist der Rotten und Schwärmer Wesen anders, denn
daß sie uns ihre Gedanken vorbleuen?“ ?2) Und: „Es ist der
Groll und Ekel natürlicher Vernunft, der will und mag dieses Artikels
nicht; drum speiet und kocket er also dawider, und will danach sich in
die Schrift hüllen, daß man ihn nicht kennen solle.“ 3) Auch ein
Kant und die Theologen seiner Schule redeten von einer Auslegung
der Ebangelien nach der Analogie des Glaubens, indem sie unter Ana⸗
logie des Glaubens verstanden „die nach der Norm des Sitten⸗
gesetzes zu bewirkende Harmonie einzelner Lehren des Christen⸗
tums unter sich“.) Aber selbst ein Bretschneider urteilt von
diesem Auslegungsverfahren, das sei nicht Auslegung, sondern Kritik
der Heiligen Schrift. Bretschneider schreibt: „Die Kantische mora⸗
lische Auslegung war keine Auffindung des wirklichen Sinnes,
sondern dessen Ausdeutung nach den Prinzipien der
moralischen Religionslehre. .. . Diüeses ist aber offenbar
kein hermeneutisches Prinzip zur Auffindung des Sinnes des
Neuen Testaments, sondern ein Prinzip zur“ (rationalistischen) „Be⸗
Arteilung dessen, was von dem gefundenen Inhalt des Neuen
Testaments als Offenbarungslehre anzunehmen sei. ... Doch
dürfte das letztere Geschäft nicht zur Auslegung gehören, sondern, wie
ich es früher genannt habe, Kritik, dogmatische Kritik des gefundenen
Sinnes sein.“s) In unserer Zeit hat man das „Ganze der Schrift“
als den „Glauben“ bezeichnet, nach dem die einzelnen Schriftaussagen

1) Erl. Ausg. 25, 80. 2) Erl. Ausg. 18,1113. 3) Erl. Ausg. 29, 54.

4) Bretschneider, Systematische Entwickelung aller in der Dogmatik vorkom⸗
menden Begriffe. 3. Aufl., 347.

5) Handbuch der Dogmatik der ev.⸗-luth. Kirche. 4. Aufl., Bd. I, 410.

English translation

Not yet translated.