Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — August 1882, Seite 340

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Bibliſche Geſchichte

⤓ Download .txt · copy text

340 Ist die spätere Lehre von der Gnadenwahl ꝛ2c.

göttlichen Weisheit sich in dieser Lehre innerhalb der Grenzen des Reichs
der Gnade gehalten und eingeschlossen hatten, so überschreitet er diese

Grenzen und rückt die Streitfrage näher an und in das Reich der göttlichen

Vorsehung und Regierung der Menschen. Und dieses ist nun

der eigentliche Grenzstein, der die neuen und alten Luthe⸗
raner scheidet. Jene bleiben bloß bei Gott und in dem Be⸗

zirk des Reichs der Gnade stehen; diese aber halten sich mehr

an den Menschen und ziehen die erste Anlage und gleichsam

die ersten Anfangsgründe des Glaubens weiter zurück in das

Reich der Vorsehung, worin eigentlich die Wurzel und erste
Quelle liegt, aus der dieser den Gnadenwirkungen des

Geistes des Glaubens mutwillig widersteht, jener aber nicht,

mithin auch die eigentliche und nächste Ursache seiner Verdamm⸗

nis, oder auch seiner Erwählung wird.“

Übrigens gesteht Buttstett ein, daß Hunnius und die „Hunnianer“
die Unterscheidung dessen, was der Mensch in dem Reiche der Vorsehung
und was er im Reiche der Gnade vermöge, in ihrer Lehre von der Be⸗
kehrung und von der Gnadenwahl nicht selbst zu Hilfe nehmen, sondern
daß er (Buttstett) damit Hunnius nur gegen den Vorwurf des Synergis⸗
mus, ja, des offenbaren Pelagianismus zu retten gesucht habe. Zugleich
gesteht aber Buttstett auch dieses ein, daß Hunnius zwar manche Stellen
des Bekenntnisses, welche von dem handeln, was der freie Wille auch des
unbekehrten Menschen vermag, für sich anführen könne, daß „sich aber auch
Stellen darin finden, die ihm widersprechen; zum Exempel diejenige,
welche p. 318 den Satz: „Si faciat homo, quantum in se est, Deum lar⸗
giri ei certo suam gratiam', ) unter die papistischen Irrtümer rech⸗
net.“ (S. 92.) —

Dies mag denn genug sein, zu zeigen, daß selbst ein Mann wie Butt⸗
stett, der unseren Gegnern bei weitem näher steht, als uns, ehrlich genug
ist, der Wahrheit die Ehre zu geben, daß die später in unserer Kirche auf⸗
gekommene Lehre von der Gnadenwahl nicht die alte, ursprünglich
lutherische und bekenntnisgemäße, sondern eine neue sei. Mögen
nun unsere Gegner fortfahren, unsere Lehre, die keine andere, als die alte
Lehre Luthers, seiner treuen Schüler und unseres Bekenntnisses ist, als
eine in unserer Kirche neue, ja, als calvinische Ketzerei zu verlästern, so
werden sie wohl vermittelst dieser ihrer infamen Lügen nicht nur ihre
synergistische Sekte mit dem unsere Zucht hassenden und derselben ent⸗
laufenden, unbekehrten und rohen Volke vergrößern, sondern, leider! auch
wohl einige redliche, einfältige Seelen, „die nicht erkannt haben die Tiefen
des Satans“ (Offenb. 2, 24.), verführen, mit ihnen zu gehen, wie jene mit

) Im Deutschen lautet der aus den Schmalkaldischen Artikeln genommene Satz
also: „Wenn ein Mensch thut, so viel an ihm ist, so giebt ihm Gott
gewißlich seine Gnade.“ (S. 311.)

English translation

Not yet translated.