Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — August 1882, Seite 363

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

vom 21. bis 24. August 1578. 363

— Was belanget das Gleichnis von einem Block, so sei dasselbe Lutheri,
und weil davon allerlei disputiert würde, sei in der Konkordienformel mit
Fleiß also erklärt und auf allen Seiten verwahrt, daß niemand etwas Unrich⸗
tiges, es geschehe denn durch mutwillige Zunötigung, daraus folgern könne.

Das hat M. Amling unverantwortet gelassen und ist auf ein anderes
gefallen, nämlich: Der Streitpunkt wäre in der Konkordien⸗
formel nicht recht gesetzt. Denn es wäre der Streit nicht darüber
gewesen, ob der unwiedergeborene Mensch aus seinen eigenen Kräften etwas
in geistlichen Dingen vermöge, sondern das wäre der Streitpunkt: ob die
Bekehrung sei eine neue gewaltsame Eingießung, da ein Mensch wider seinen
Willen durch Zwang und gewaltsame Verzückung bekehrt würde. Und der⸗
halben, weil der Streitpunkt nicht recht gefaßt, könnten sie das Buch (die
Konkordienformel) nicht aunehmen⸗ darüber wuparterritche Richter
leiden.“)

Dr. Chemnitz hat M. Amling gefragt: Ob er denn nicht gelesen
hätte die Disputation des Flacius mit Strigel. Ferner: Strigels Er⸗
klärung des Psalters und Lasius' Buch „Klotzbuße“.

7

*) In der That eine schlaue Ausflucht! Amling stellt sich hier, als ob es zu der
Zeit gar nicht solche Leute gegeben habe, die sich Lutheraner nannten und doch dem un⸗
wiedergeborenen Menschen noch Kräfte in geistlichen Dingen zuschrieben. Er hielt daher
eine Widerlegung solcher Leute in der Konkordienformel auch nicht am Platze. Er fühlte
wohl, daß er und seinesgleichen von solcher Widerlegung getroffen wurden. Daher die
Klage über den nicht recht „gesetzten“ Streitpunkt! — Auch hierfür haben wir eine
Parallele in unserer Zeit. Die Schmidtianer lehren, der Mensch könne das sogenannte
mutwillige Widerstreben gegen die innere Bekehrungsgnade aus eigenen Kräften lassen;
die Ursache, warum ein Mensch vor einem andern bekehrt werde oder zum Glauben
komme, liege in dem Menschen selbst, nämlich in seinem Verhalten gegen die bekehrende
Gnade, und auf dieses Verhalten (conduct) habe Gott auch bei der Wahl gesehen. An⸗
gesichts dieser Lehre mußte natürlich als Hauptstreitpunkt erörtert werden, ob der Mensch
dieses Verhalten, dieses Unterlassen des mutwilligen Widerstrebens, welches gegnerischer⸗
seits als ein praerequisitum sowohl der Bekehrung als auch der Wahl gesetzt wird,
auch wirklich aus natürlichen Kräften leisten könne. Aber was schreibt z. B. der
„Standard“ vom 3. Juni gegen uns? „Das Schlaueste, was gethan werden konnte,
war, den Streitpunkt zu verschieben und unehrlicherweise den Schein zu erwecken, als
handele es sich im Streit um menschliches Vermögen im Gegensatz zur göttlichen
Gnade.“ Dagegen sollen die Schmidtianer, wie in demselben Artikel auseinandergesetzt
wird, uns gegenüber die Aufgabe haben, die Allgemeinheit der Gnade Gottes und
der Erlösung durch Christum zu verteidigen, und einzuschärfen, daß die Verlorengehenden
sich durch eigene Schuld ins Verderben stürzen!!!

½) M. Christoph Lasius war zuerst Rektor zu Görlitz, dann nacheinander Pastor
zu Küstrin, Kottbus und Senftenberg, f 1572. Vergl. Sammlung von A. u. N. 1723,
S. 538 ff. Lasius war einer der rabiatesten Philippisten in den Streitigkeiten nach
Luthers Tode. Die von Chemnitz hier erwähnte Schrift des Lasius besitzen wir nicht,
aber ein bedeutendes Stück derselben ist bei Balthasar III, 48 ff. mitgeteilt. Nach Bal⸗
thasar ist der vollständige Titel der Schrift: „Fundament wahrer und christlicher Be⸗
kehrung wider die Flacianische Klotzbuß.“

English translation

Not yet translated.