Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — August 1882, Seite 379

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 379

II. Ausland.

Die Allgemeine ev.⸗luth. Kirchenzeitung vom 7. Juli enthält u. a. eine Kritik
unserer Gnadenwahlslehre, wie dieselbe der Schreiber aus der Schrift gewonnen hat:
„Berichtigung der ‚„Prüfung“ Hrn. Prof. Stellhorn's.“ Das in dieser Kritik Beanstan⸗
dete rekapituliert der Schreiber derselben selbst am Schlusse mit folgenden Worten:
„Walther stellt eine Lehre von der Prädestination auf, welche ihn nötigt 1. auf jede
Vermittelung des allgemeinen Heilsratschlusses mit der Gnadenwahl zu verzichten;
2. das Verhältnis der Heilsursächlichkeit der praedestinatio zu der efficacia der Gna⸗
denmittel im Unklaren und 3. die beiden Sätze von der Alleinursächlichkeit Gottes bei
der Erwählung des Menschen und der Alleinursächlichkeit des Menschen bei seiner Ver⸗
werfung als eine ungelöste Dissonanz stehen zu lassen, die überdies Vordersätze enthält,
welche zwar von ihm abgelehnte, unserer Ansicht nach aber unausweichliche calvinistische
Schlußfolgerungen involvieren.“ Zu dieser aus dem Lande der Wissenschaft kommen⸗
den Kritik können wir in der That uns nur gratulieren. Es trifft diese Kritik ebenso
die heilige Schrift und das lutherische Bekenntnis, wie uns. In solcher Gesellschaft
verurteilt zu werden, dürfte aber nichts Bedenkliches in sich schließen, vielmehr die mög⸗
lichst beste Rechtfertigung sein, und zwar um so mehr, als unser Beurteiler schließlich
nicht mehr behaupten will, als daß unsere Vordersätze seiner „Ansicht nach“ un⸗
ausweichlich calvinistische Schlußfolgerungen involvieren. Zwar sagt er, es heiße „nicht
nur auf eine Aufgabe der Theologie verzichten, sondern auch ein Glaubensinteresse der
Christen unbefriedigt lassen“, wenn wir den allgemeinen Heilsratschluß und die parti⸗
kuläre Wahl „unvermittelt nebeneinander stehen lassen“; wir können jedoch eine
hier versuchte Vermittlung weder zu den Aufgaben der Theologie rechnen, noch darin die
Befriedigung eines Glaubensinteresses der Christen sehen; wir halten vielmehr mit un⸗
serem Bekenntnis dafür, daß das gerade Gegenteil das allein Richtige ist. (Vergl.
F. C. Art. XI, SS 52. 53. 62—64.) Hat doch auch bisher alle Vermittelung entweder
zu calvinistischem Partikularismus oder zu synergistischem Pelagianismus geführt, und
schreibt doch selbst der selige Thomasius: „Wir sind an einer der größten, vielleicht
gar nicht zu lösenden Schwierigkeit angekommen: auf der einen Seite der ewige Liebes⸗
wille Gottes in Christo, daß allen ohne Ausnahme geholfen werde, auf der andern
Seite die Thatsache, daß dieser Wille nicht an allen erreicht wird, in der Mitte die Be⸗
stimmung, daß seine Verwirklichung an den Einzelnen das entsprechende gottgewollte
Verhalten derselben zur Bedingung hat. Dieses Problem ist freilich leicht gelöst, wenn
man mit Augustin und Calvin einen zwiefachen absoluten Ratschluß an⸗
nimmt, einen (absoluten) Ratschluß der Erwählung und der Verwerfung, oder wenn
man mit Pelagius den ewigen Gnadenrat durch das göttliche Vorherwissen
und das Wohlverhalten der menschlichen Freiheit bedingt sein läßt.
Beides ist ebenso einfach und leicht — als schriftwidrig.“ (Christi Person und
Werk. Zweite Aufl. I, 456.) So schreibt Thomasius, und, soweit wir die neuere
theologische Litteratur kennen, ist auch bis jetzt kein weiterer Versuch einer dem Glauben
analogen „Vermittlung“ gelungen. Selbst unser Beurteiler gesteht zu, „daß der Hilfs⸗
satz von der intuitu fidei geschehenen Wahl zur Vermittlung der Sätze von der Allein⸗
ursächlichkeit Gottes an dem Heil, resp. der Erwählung, des Menschen zur Seligkeit und
der Alleinursächlichkeit des Menschen an seiner Verwerfung nicht ausreicht.“ Der eigne
Versuch unseres Kritikers aber, eine Vermittlung herzustellen, dürfte um so weniger dar⸗
auf Anspruch machen, daß mit demselben endlich das Problem gelöst sei, als damit nur
das wiederholt wird, was die Synergisten des 17ten Jahrhunderts, ein Latermann, ein
Dreier, ein Hornejus u. a. aufgestellt und die damaligen orthodoxen Theologen sieg⸗
reich bekämpft haben. — Wenn in dem in Rede stehenden Artikel unsere Unterscheidung
zwischen dem Begriff von Gnadenwahl und zwischen der Lehre von der Gnaden⸗

English translation

Not yet translated.