Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1906, Seite 236

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahl 3

⤓ Download .txt · copy text

236 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

scheint, dazu benutzen, um dieser Lehrbasis in der lutherischen Kirche Aner⸗
kennung zu verschaffen. Das Komitee lehnte es aber entschieden ab, auf
die Sache einzugehen. In der Generalsynode findet sich nämlich eine Rich⸗
tung, welche die übrigen Symbole der lutherischen Kirche für sektiererisch
erklärt. Früher hatte diese Partei das übergewicht; seit mehreren Jahren
jedoch befindet sich die konservative Partei in der Mehrheit. Während nun
allerdings das Komitee auf das Ansinnen des Prof. Richard nicht einging,
so hatte doch wohl dieser unerwartet zutage getretene Beweis innerer Un⸗
einigkeit einigen die Freudigkeit genommen, eine Einladung zu befürworten,
wie sie es ursprünglich im Sinne hatten.“ — Zur „Allgemeinen lutherischen
Konferenz“ gehören und auf ihren Versammlungen sind zu Worte gekommen
Theologen, die, was die Stellung zum lutherischen Bekenntnis betrifft, viel
tiefer stehen als Dr. Richard und die Generalsynode. F. B.

Das Vordringen der modernen Theologie in der sächsischen Landes⸗
kirche. Das prinziviell Neue, die neue Denkweise ist die moderne Geschichts⸗
betrachtung, die Religionsgeschichte. Diese lehrt das bisherige Christentum
als einen Irrtum erkennen, der beseitigt werden muß. Das „Wesen des
Christentums“, „die Religion IEsu“ soll nur religionsgeschichtlich festzu⸗
stellen sein. Wir haben in Sachsen keine Fälle, wie den „Fall Fischer,
Mauritz, Jatho“ ꝛc., welche bei der Geltendmachung dieser neuen Lehre
unvermeidlich sind, aber wir haben sie nur nicht, weil man sie nicht haben
will. Wir Sachsen sind ja gemütliche Leute, und ganz gemütlich werden
die alten Dogmen, an denen die moderne Theologie Anstoß nimmt, auch bei
uns von manchen beiseite geschoben. Dann ist ja die Bahn frei. Man
beruft sich auf die gesicherten wissenschaftlichen Ergebnisse, und die fächsische
Höflichkeit verlangt, daß man mit geziemender Ehrfurcht dieser neuen Weis⸗
heit huldige. Aber wir müssen doch auf der Hut sein. Planmäßig sucht
man der modernen Theologie Eingang und Einfluß zu verschaffen. Männer
wie Prof. D. Tröltsch⸗Heidelberg, der die Absolutheit der christlichen Religion
und der christlichen Ethik aufgegeben hat, oder wie Prof. D. Baumgarten,
der darum eifert, daß der letzte Rest katholischen Sauerteiges, die Anerkennung
irgendeiner Autorität außer der in unserer Brust gelegenen, beseitigt werde,
werden als Leuchten theologischer Wissenschaft zu Lehrvorträgen nach Sachsen
gerufen. Wenn aber „JEsu Autorität“ nur gewertet und korrigiert werden
soll nach dem Gewissensgesetz, nach dem religiösen Gefühl, nach dem Maßstab
eines möglichen Mitempfindens, Miterlebens, ist es keine „bösartige“ Frage,
wie Tröltsch meint, wenn Prof. D. Heinrici fragt: „Dürfen wir noch Christen
bleiben?“ Denn diese Frage müßte ja, wie auch Heinrici tut, verneint
werden. Aber Märtyrer der neuen Religion zu werden, ist nicht beliebt.

(S. K.⸗ u. S.)

Gegen die konfessionellen Bestimmungen der preußischen Schulvorlage
haben 27 Professoren an deutschen Hochschulen einen Protest verfaßt und
denselben an sämtliche Professoren der Universitäten, technischen Hochschulen
und Akademien, auch an hervorragende Künstler und Gelehrte zur Unter⸗
schrift versandt. Sie verwerfen in demselben den Grundsatz, daß die Kinder
in den Schulen in allen Fächern nur von Lehrern ihres Bekenntnisses unter⸗
richtet werden sollen. In dem Unterricht jedes Faches (Naturwissenschaft,
Geschichte, Literatur) solle das Recht der Sache allein walten. Die Einheit
der humanen und nationalen Bildung sei zu wahren. Religion, nicht reli⸗
giöser Partikularismus sei in der Schule zu pflegen. — Hierzu bemerkt

English translation

Not yet translated.