Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1906, Seite 237

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahl 3

⤓ Download .txt · copy text

Kirchlich-Zeitgeschichtliches. 237

die „A. E. L. K.“: „Also in diesen Fächern soll der Lehrer neutral unter⸗
richten können. Wie macht er das z. B. bei der Reformationsgeschichte?
Soll Luther gelobt oder getadelt werden? Ein protestantischer Lehrer wird
ihn loben, ein katholischer tadeln. Dann aber werden die Schüler der einen
oder andern Konfession geärgert werden. Welchen Ausweg wissen hier die
Herren Professoren? Doch wohl nicht den, daß nur ein religiös indifferenter
Mann Lehrer sein könne, oder vielleicht gar ein Jude? Und ebenso würde
es mit den Jesuiten gehen oder mit gewissen Päpsten. Also mit dem Ge⸗
schichtsunterricht wäre es nicht so einfach. Aber vielleicht mit der deutschen
Literatur. Aber wenn nur nicht auch hier wieder Luther stände, der ge⸗
waltige Sänger unbergänglicher Lieder, vor allem von „Ein' feste Burg'“,
und so viele andere religiöse Dichter des Protestantismus; wenn nur nicht
unsere großen Klassiker so stark ihre Abneigung gegen Rom durchblicken
ließen! Man müßte mit gewaltiger Schere durch die deutsche Literatur
fahren, um sie neutral zu machen; man müßte viel von dem Schönsten und
Besten unterdrücken. Und wem zuliebe? Natürlich Rom. Und das heißt
man, sich vom klerikalen Joch frei machen! So bliebe aber wenigstens die
Naturwissenschaft als neutraler Gegenstand. Wie, diese ist eine neutrale
Wissenschaft in einem Zeitalter Häckels und Ladenburgs? Das wichtigste
Stück haben wir noch nicht erwähnt, den Religionsunterricht. Auch er
müßte in der nationalen Einheitsschule in interkonfessionellem Sinne erteilt
werden. Welche Konsequenzen sich hier ergeben und wer den meisten Gewinn
davon hätte, darüber lassen wir am liebsten den Altmeister auf dem Gebiete
der evangelischen Volksschule, P. a. D. Zillessen, reden. In einer jüngst
zu Berlin abgehaltenen Versammlung zeigte er, daß die Einheitsschule das
Gegenteil von dem würde, was ihr Name besagt. In religiöser Beziehung
kann sie gar keine feste Stellung einnehmen und wird immer im Dienste der
Negation, des Unglaubens, stehen. Was wäre das für ein Religionsunter⸗
richt, an dem Christen, Juden und Heiden teilnehmen können? Wo ist da
von höherer Einheit zu reden? Aber diese „Einheitsschule' würde sich dahin
ausgestalten, daß sie überhaupt keinen Religionsunterricht mehr dulden,
sondern nach französischem Muster nur einen Moralunterricht erlauben
würde. P. Zillessen zeigte auch, wie allein die römische Kirche den Vorteil
haben, die evangelische aber leiden müßte. Die römische Kirche ließe sich
solchen gemeinsamen Religionsunterricht selbstverständlich nicht gefallen.
Lehrreich sind in dieser Beziehung die Erfahrungen in Krefeld, wo man die
„Einheitsschule' eingeführt, nachher infolge der Erfahrungen aber sie wieder
beseitigt hat. Die Katholiken hatten damals ein Bureau für Schulbe⸗
schwerden eröffnet, und die Beschwerden hagelten nur so gegen die Lehrer,
die im Unterrichte angeblich den katholischen Lehren zu nahe getreten sein
sollten. Man hatte in Krefeld bald genug, und die liberale Krefelder Zei⸗
tung' gab nachher dem für die konfessionelle Schule eintretenden P. Zillessen
durchaus recht und wünschte, nie mehr solche Zustände bei der vielempfoh⸗
lenen Einheitsschule erleben zu dürfen. Evangelische österreichische Lehrer
könnten berichten, welchen Schaden die evangelische Kirche bei der öster⸗
reichischen Einheitsschule nimmt ꝛc. Die Einheitsschule ist die Schule des
größten Glaubensdruckes, der größten Intoleranz.“ In den Vereinigten
Staaten gilt nicht bloß den Sekten, sondern auch vielen Lutheranern ein
neutraler gemeinsamer Religionsunterricht für Katholiken, Protestanten und
Juden als wünschenswert und ausführbar. F. B.

English translation

Not yet translated.