Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1910, Seite 214

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Luther 1

⤓ Download .txt · copy text

214 Luthers Sterben.

detaillierten Angaben, die mit ihrer vermeintlichen Tendenz absolut nichts zu tun
haben, wie, daß in diesem Augenblick jener gekommen und jener fortgegangen sei;
was für Gespräche sie über die Arznei geführt; daß „Konrad von Wolfframsdorf
zuvor einen Löffel voll Einhorn in Wein gemischt genommen habe, damit der
Doktor desto weniger Scheu hätte“, auch davon einzunehmen; wie es mit dem
Einheizen und der Beleuchtung in den Stuben gewesen; wie lange Luther zwi⸗
schen den Schmerzanfällen geschlafen u. dal.“ Oder warum legen sie Luther Worte
in den Mund, die ihnen selbst sehr auffallend find? So erzählen sie, er habe
gebetet: „Mein HErr JEsu Christe, laß dir mein Seelichen befohlen sein.“ Das
Wort „Seelichen“ war ihnen so verwunderlich, daß sie erwarteten, auch die Leser
würden sich nicht darein finden können, daß sie daher die Anmerkung hinzufügten:
„Seelichen sprach er eigentlich, ohne Zweifel sich vor Gott zu demütigen, als sollt'
er sagen: Wie ein' arme Kreatur bin ich gegen dir, du große, unendliche, ewige
Majestät!“ Wozu diese Weitläufigkeit, wenn sie etwas fingieren wollten? Warum
wählten sie nicht ein anderes Wort, wenn etwas anderes als das Bestreben, ab⸗
solut genau zu berichten, sie leitete?

Die Römischen freilich, die diesen ganzen Bericht für erlogen ansehen, werden
auch die Konsequenz nicht scheuen, alle diese scheinbar unnötigen Angaben für
bloße Zutaten zum Zweck der Verhüllung der eigentlichen Tendenz auszugeben.
Aber welch eine Raffinerie der Lüge wird damit dem Jonas und dem Cölius zu⸗
getraut! Wann hätten diese beiden Männer jemals sonst einen auch nur ähn⸗
lichen Scharffinn, eine auch nur annähernd gleiche Dichtergabe bewiesen. Wer
aber doch ihnen solche „Kunst“ zutrauen möchte, der wird wenigstens zugeben
müssen, daß sie bei Abfassung ihres Berichts in anderer Beziehung auch nicht die
leiseste Spur davon gezeigt haben. Wollten sie Luther durch Erdichtung eines
schönen Endes verherrlichen, so würden sie ein ganz anderes Bild gemalt haben.
In den überaus zahlreich verbreiteten „Leben der Heiligen“ hatten sie ja die besten
Vorbilder, wenn sie dem Reformator den Tod eines Heiligen, wie die Welt ihn
sich dachte, andichten wollten. Warum erzählen sie denn nichts von Wunder-
zeichen, die sein Ende begleitet hätten, nichts etwa von einer himmlischen Stimme,
die ihm die Krone des Lebens verheißen, wie der heiligen Columbina geschehen;
nichts von einem Stern mit lieblichem Schein, den sie in dem Augenblick seines
Scheidens zum Himmel hätten aufsteigen sehen, wie es bei dem Tode des heiligen
Thomas von Aquin der Fall gewesen? Warum lassen sie nicht die Leiche Luthers
„unter den Augen so holdselig aussehen, recht, als ob sie noch lebte“, und von ihr
„vier Tage lang einen gar lieblichen Geruch ausgehen“, wie von der heiligen Eli⸗
sabeth zu lesen war? In solchen Gleisen, nur freilich in entgegengesetzter Rich⸗
tung, bewegt sich jene schon erwähnte „welsche Lügenschrift von Luthers Tode“,
indem sie von „erschrecklichem Rumor und Getümmel“ im Sarge berichtet, von
einer in der Luft schwebenden Hostie, von einem schwefeligen Gestank, den man
anstatt des vom Teufel geholten Leichnams im Grabe angetroffen habe. In der⸗
selben Manier arbeiten auch die späteren römischen Legenden über Luthers Tod,
wonach auf dem Rande des Brunnens vor dem Sterbehause in Eisleben kurz vor
Luthers Tode eine große Anzahl scheußlicher Teufel getanzt haben, wonach eine
unzählige Menge schrecklich krächzender Raben dem Leichenzuge das Geleit bis
Wittenberg gegeben, „ohne Zweifel zu Martin Luthers Leichenbegängnis zu⸗
sammengeströmte Dämonen“. Unser „Bericht“ aber weiß nichts von derartigen
Geschichten. Warum nicht? Hielten die Berichterstatter das Hereinragen der
unsichtbaren Welt in die sichtbare Welt für unmöglich? Glaubten sie etwa nicht

English translation

Not yet translated.