Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1914, Seite 180

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

180 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

Gewiß nicht! Zwar lehnt D. Keyser den Ausdruck eooperate toward his
conversion“ auf das bestimmteste ab, aber der Sünder habe durch die Be⸗
rufung und Erleuchtung so viel ability — to be passive in God's hands“.
So wird allerdings das Geheimnis beseitigt, der Mensch hat in einem ge⸗
wissen Zeitpunkt unter den Einwirkungen der vorlaufenden Gnade die Kraft,
sich für Verwerfung oder Annahme des Heils zu entscheiden. Aber
wie stimmt das mit Schrift und Bekenntnis? Es wird außerdem an D. Pie⸗
pers Buch gerügt, daß es den Glauben konstant als etwas Verdienstliches
fasse. Looking upon faith as a matter of merit is the fatal error 0f
Missouri. It colors her whole theology.“ (S. 38.) Dieses monströse Ur⸗
teil gründet D. Keyser auf die Tatsache, daß D. Pieper almost always
joins the two terms, in view of faith' and man's goοd conduct, thus
putting them into the same category; also the fact that he constantly
charges those who accept the doctrine of inturtu fdei with Synergism —
that is, with thinking that God elected men on account of some merit.
in themselves, some natural goodness.“ Nun ist doch in D. Piepers Buch,
Seite 46—49 lenglische Ausgabe, S. 66—71), haarscharf nachgewiesen, daß
allerdings die modernen Vertreter des intuitu fidei sich eben dies haben zu⸗
schulden kommen lassen, daß sie nämlich die Konsequenzen aus diesem „irre⸗
führenden Ausdruck“ ziehen, das Verhalten des Menschen neben Gottes
Gnade als eine Ursache der Bekehrung setzen und (ganz wie D. Keyser) von
einer Selbstentscheidung des Menschen, von einem Zuftand der Neutralität
vor der Bekehrung reden. Aus diesem in „Zur Einigung“ geführten Nach⸗
weis zieht D. Keyser nun den Schluß, man sehe in der Missourisynode den
Glauben als etwas Verdienstliches an, ja, das sei der fatal error of Mis-
souri“, daran kränkle die ganze missourische Theologie! Also Calvinisten
sind wir nicht, wohl aber Leute, denen man den Nachweis liefern muß,
wie ihn D. Keyser dann auch mit bedeutender Emphase liefert, daß neben
der Gerechtigkeit aus dem Glauben das sola gratia bestehen bleiben müsse!
Hiernach versteht man, wenn D. Keyser sagt, unsere Weise der Schriftaus⸗
legung habe bedenkliche Gebrechen, denn nach ihr sei die Bibel ein „bundle
of contradictions“, weil wir nämlich nicht das Geheimnis: eur alii prae
aliis? in der jetzt auch von D. Keyser vorgeschlagenen Weise, nämlich durch
Zuhilfenahme der Selbstentscheidung, lösen, sondern die Aussagen, die von
dem Bekehrtwerden einzelner, und die Stellen, die von dem gleichen Ver⸗
derben aller Sünder handeln, nebeneinander stehen lassen, ohne einen
Lösungsversuch zu machen. Hiernach befremdet es auch nicht, wenn D. Keyser
in seinem Buch den Gegnern Missouris die höchste Anerkennung zollt, so
daß man ihm sein Zugeständnis in bezug auf den Calvinismus der Missouri⸗
synode wohl kondonieren wird. Selbst ein Buch wie D. Tressels Error of
Missouri“ wird als ein „great work“, das mit „invincible logie“ ein mas-
terly argument“ gegen Missouri biete, anerkannt. Auch D. Stellhorns Buch
wird als ein great work“ bezeichnet, obwohl D. Keyser zugibt, daß er es
nicht gelesen habe, und von den „Zeugnissen“ der drei ohioschen Theologen
wird S. 21 gesagt, es sei gerade erst angemeldet und leider noch nicht zur
Hand, doch dürfe man wohl keinen Zweifel hegen, daß es ein masterly
reply sei! Gerade aus dieser Stellung D. Keysers darf man aber seinem
Zugeständnis in bezug auf die Beschuldigung des Calvinismus, die sonst
gegen unsere Synode erhoben wird, eine gewisse Bedeutung beimessen.
Hat er auch zweierlei Brillen zur Hand, wenn er die Schriften unserer

English translation

Not yet translated.