Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Dezember 1909, Seite 572

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

572 ‚ Kirchlich-Zeitgeschichtliches.

über den Stand der Dinge. Als die Auferstehungsfrage berührt wurde,
sagten die Modernen, das Wie der Auferstehung sei ungewiß; auf Grund
der Quellen kann für den Theologen das leere Grab des Herrn zu einer
offenen Frage werden'. Und als die Frage: Was dünkt euch um Christo?
erhoben wurde, antwortete der neue Direktor des Brüderseminars, Lic. Roh,
daß diese Frage zum Schibboleth zu machen, eine Verirrung sei; die erste
Frage sei nicht: Was denkst du über Christus? sondern: Hast du den
Heiland lieb?' Die Bestürzung, die diese Enthüllungen über die Versamm⸗
lung brachten, spiegelte sich in der Schlußerklärung wider, in der die ganze
tiefe Noté der Lage ausgesprochen wird, daß in der Brüdergemeine wer⸗
schiedene Anschauungen vertreten seien, zwischen denen eine erkenntnis⸗
mäßige Ausgleichung zurzeit nicht möglich ist'. Eine durchgreifende, mensch⸗
liche Hilfe in dieser Not‘ gebe es augenblicklich nicht. Die Synode sieht sich
in dieser schweren Lage ausschließlich auf die Hilfe des Herrn' angewiesen
und bittet die Gemeine dringend um ihre Fürbitte. So fromm (2) diese
Erklärung war, so war sie doch nichts weniger als beruhigend. Sie zeigte,
daß die Brüdergemeine keine Kraft mehr hatte, den Sauerteig auszuscheiden,
nicht einmal die Kraft zu einem rechtschaffenen Protest. Immerhin war
aber noch die Erkenntnis da, daß man vor einer schweren Krisis stehe, und
große Betrübnis darüber. Aber nicht einmal das ist jetzt übrig geblieben.
Die diesjährige Generalsynode tat den Machtspruch, daß das alles nur
theologische Diffexenzen feien, nur eine Mannigfaltigkeit der Anschauungen,
die uns als Strahlenbrechungen des einen Lichtes der Offenbarung Gottes
in Christo nicht beirren dürfen, zumal alle Bemühungen, den Glaubens⸗
inhalt der Heiligen Schrift darzustellen, unter das Wort Pauli fallen:
„Unser Wissen ist Stückwerk. Zugleich beschloß sie, daß mit dieser Er⸗
klärung die Verhandlungen über die Leyre und das Lehramt zum endgültigen
Abschluß gebracht werden sollen'.“ Wie blind man aber bereits in der
Brüdergemeinde geworden ist, geht daraus hervor, daß sie den offenbaren
Abfall ihrer Theologen nicht als Modernismus und Abfall vom Evangelium,
sondern als „bloße theologische Differenzen“ betrachten und sich sehr be—
leidigt fühlen, wenn andere hier von Abfall reden. Aber in eben dem
Schreiben, in welchem Direktor Roy von Gnadenfeld sich beschwert über
den Vorwurf des Modernismus, bekennt er, daß er das Wort: „Christus,
der Sohn Gottes“ nicht im Sinne der Kirchenlehre annehme. Er schreibt
(„A. E. L. K.“, Sp. 1072): „Es ist vorhin alles gestellt worden auf das
eine Wort: Christus, der Sohn Gottes. Ja, meine Brüder, wenn dieses
Wort nicht gebraucht wird in dem Sinne einer Kirchenlehre, wenn ich es
gebrauchen darf wie unser Heiland vor dem Hohenpriester, dann bekenne ich
es: Christus war der Sohn Gottes.“ F. B.

Gegen den Modernismus in der Brüdergemeinde protestiert ein Glied
derselben, E. Püschel, in der Schrift: „Wir bleiben treu! Ein Protest und
ein Bekenntnis.“ Das „Reich“ gibt daraus folgenden Auszug: „Wie man
in der großen preußischen Landeskirche energisch gegen die liberale Theologie
protestiert, muß auch in unserer kleinen Brüdergemeine kräftig und mit
allem Nachdruck gegen den neuen fremden Geist, der von Gnadenfeld her
weht und die Gemüter verwirrt, die Sturmglocke geläutet werden. Gottes⸗
sohn und Gnaͤdenfelder Weisheit, das sind die Gegensätze. Wir Altgläu⸗
bigen entscheiden uns für das erstere, denn wir wollen unserm göttlichen
Herrn, dem König in der Dornenkrone, der die Brüdergemeine bisher so

English translation

Not yet translated.