Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1916, Seite 332

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

332 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

Was läge dann noch am Deutschtum? Warum dann noch leben und —
deutsch' sein wollen? Lieber begraben werden! Aber es ist ja nicht so!
Auch deutsche Männer haben gehandelt und geschrieben, getrieben von dem
Geiste Gottes'; auch deutsche Männer sind echte Jünger, Märtyrer und
Verkünder Jesu gewesen“. Die Lehren des apostolischen Bekenntnisses nennt
der Schreiber eine „im vierten Jahrhundert willkürlich abgeschlossene biblische
Manifestation des christlichen Geistes“, die gebrochen werden müsse. Nicht
nur Palästina solle Offenbarungen liefern; „gerade heute wuchs Deutsch⸗
land sogar hoch über Palästina, Griechenland und Rom hinaus durch fein
heiliges Heldentum“. Man solle also der Heiligen Schrift einen deut⸗
schen Kanon an die Seite stellen, einen Kanon, gebildet „aus den hei⸗
ligsten Schriften und Worten derjenigen größten Deutschen, in denen der
Christusgeist am offenbarsten neue deutsche Gestalt gewann“, und zu diesen
rechnet der Einsender „Luther, Paul Gerhardt, Francke, Friedrich den
Großen, Goethe, Schiller“ (also: „rechte Jünger, Märtyrer und
Verkünder Jesu“!), „Kant, Fichte, Schleiermacher, Arndt, Bismarck“. Daß
es dem Verfasser des Artikels auch an den elementarsten Begriffen vom
inneren Wesen des Christentums fehlt, geht aus dieser einzigartigen Zusam⸗
menstellung von Deutschen, in denen „der Christusgeist neue Gestalt gewon⸗
nen“ haben soll, klar hervor. Wir wundern uns also auch nicht, wenn einige
Paragraphen weiter gefordert wird, daß im Religionsunterricht nicht nur
die „alttestamentlichen Sagen“ benutzt werden sollten, sondern auch die
Siegfriedsage, Faust, Iphigenie (2), Parzival; ihnen allen „eigne der Cha⸗
rakter Christi: das Streben der Selbst- und Weltbergötterung“. „Von
heute bis morgen“ könne wohl diese religiöse Wandlung nicht geschehen, doch
fordere Gott, daß die Deutschen immer mehr nach religiöser Selbständigkeit
streben; denn „dem wahren Deutschtum ist die Christlichkeit — nach ihrem
idealen, idealistischen Kern und Geist — Natur, und ein wahrer Deutscher
ist auch ein wahrer Chrift“ —!! Diesem greulichen Erguß fügt die Redak⸗
tion der „Wartburg“ nur die Erinnerung hinzu, daß schließlich doch wohl
vor dem tiefsten Verlangen des Herzens auch Goethes „Faust“ dem Neuen
Testamente weichen muß; denn es sei „nun einmal nicht zu bestreiten, daß
in der Zeit, in der die Schriften des Neuen Testaments entstanden, das reli⸗
giöse Geistesleben eine Kraft und Tiefe hatte, die seitdem nur in wenigen
Geistesmenschen Augustin, Meister Eckhardt, Luther) wieder erreicht, nie
aber übertroffen wurde. So tun wir am besten, uns in der Predigt an die
Offenbarung des Gottesgeistes zu halten, die nach Goethes Zeugnis nirgends
würdiger und schöner brennt als in dem Neuen Testament' “. Wir finden
diese gebrochene Stellung der Redaktion, die den schneidenden Gegensatz
zwischen Goethes (durchaus pelagianischem) „Faust“ und dem Neuen Testa⸗
ment nicht begriffen hat, noch deprimierender als den gottlosen Artikel
Augustins. 6.
Gegen den falschen Patriotismus, der sich in solchen Aussprüchen wie
den eben angeführten aus der „Wartburg“ kundgibt, wie auch gegen das
populär gewordene Gerede von „Gottesbegegnungen“ im Kriege, hat D. Kaf⸗
tan (in Kiel) kürzlich ein kräftiges Zeugnis abgelegt. D. Kaftan schreibt in
der „Allg. Ev.⸗Luth. Zeitschrift“: „So wie vor dem Krieg konnte es nicht
weitergehen. Gott läßt sich nicht spotten von den Menschen, und wenn sie
noch so hoch sich blähen in ihrer Gottvergessenheit. Gott mußte seine Sprache

English translation

Not yet translated.