Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — August 1916, Seite 338

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Wunder · Wunder 2

⤓ Download .txt · copy text

338 „Sind die Wunder des Urchristentums

Indirekt geben auch die Feinde des Christentums die Möglichkeit dieser
historisch⸗wissenschaftlichen Gewißheit um die Tatsachen des Christen⸗
tums insofern zu, als sie den Kampf wider die Wunder des Christen⸗
tums letztlich nicht mit historischen, sondern mit atheistisch⸗philosophi⸗
schen Gründen führen. Ihre ultima ratio ist das Dogma: Wunder
sind nicht möglich, also auch nicht wirklich; jeder Bericht von Wundern,
auch der sonst zuverlässigste, ist darum a priori als falsch und unglaub⸗
würdig anzusehen. Zu Ende gedacht, lautet dieser Dogmatismus des
Unglaubens: Außer der Welt ist nichts vorhanden; einen Gott, der
allmächtig wäre und in den Lauf der Welt eingreifen und Wunder ver⸗
richten könnte, gibt es nicht; folglich ist auch alles erdichtet, was nicht
aus rein natürlichen und innerweltlichen, sondern aus übernatürlichen
Ursachen geschehen sein soll.

Die Feinde des Christentums haben es zuweilen auch offen zu⸗
gegeben, daß sie die Wunder der Bibel verwerfen aus dogmatischen
Gründen. So bekennt z. B. Dabid Friedrich Strauß: „Ich bin kein
Historiker. Es ist bei mir alles vom dogmatischen, resp. antidogmati⸗
schen Interesse ausgegangen.“ Strauß leugnet also die Wunder des
Christentums nicht etwa, weil sie der historischen Wahrheitskriterien er⸗
mangelten, sondern weil er als Atheist prinzipiell genötigt ist, alle
Wunder zu bekämpfen. Auch der in „Lehre und Wehre“ schon öfters
genannte W. Wrede gibt offen zu, daß er in seinem Urteil über die
Schriften und die Wunder des Christentums sich leiten lasse von dog⸗
matischen Vorurteilen. „Jeder Forscher“, sagt Wrede, „verfährt
schließlich so, daß er von den überlieferten Worten“ (in den Evan⸗
gelien) „dasjenige beibehält, was sich seiner Konstruktion der Tatsachen
und seiner Auffassung von geschichtlicher Möglichkeit einfügen läßt, das
übrige aber abstößt.“ Und zu diesen ungerechten Gegnern des Christen⸗
tums, die mit vorgefaßten Theorien und antireligiösen Vorurteilen sich
auf den Richterstuhl begeben und, ehe sie die Zeugen vernommen und
die Beschaffenheit ihrer Aussagen geprüft haben, ihr Verdammungs⸗
urteil über das Christentum mit seinen Wundern fällen, gehören leider
nicht etwa bloß Männer wie Strauß und Häckel und Ostwald, nicht bloß
atheistische Philosophen und Wissenschaftler, sondern auch die modernen
liberalen Theologen und Kritiker. Wunder gibt es nicht; die Bibel
und das Christentum berichten aber Wunder: also sind sie unzuver⸗
lässig, sagenhaft. Mit dieser Voraussetzung treten die liberalen Theo⸗
logen an die Bibel heran und haben dann allerdings leicht dogmati⸗
sieren. Ja, selbst die meisten positiven Theologen in Deutschland lassen
sich von dieser vorgeblichen „Wissenschaft“ in einem Maße imponieren
und verblüffen, daß auch sie schier allgemein das Zugeständnis machen:
um die Auferstehung IEsu und seine und der Apostel Wunder gebe es
nur ein religiöses Glauben, nicht ein allgemeingültiges, historisches
Wissen. Von einer menschlichen Gewißheit, wie man sie mit Bezug
auf andere Tatsachen der Weltgeschichte habe, könne bei den Wundern

English translation

Not yet translated.