Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — August 1916, Seite 358

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Vernunftbeweis 3 · Wunder

⤓ Download .txt · copy text

358 „Sind die Wunder des Urchristentums

nach seiner Hinrichtung, und zwar am selben Orte, wo die Hinrichtung
erfolgt war, auf. Nach fünf Jahren wäre eine solche Behauptung, die
etwa in Korinth erhoben worden wäre, schon schwerer zu kontrollieren
gewesen. Aber Paulus berichter 1 Kor. 15, 4 ausdrücklich, daß IEsus
schon am dritten Tage nach seiner Hinrichtung wieder auferstand. Die
Pharisäer hätten also damals nur den Leichnam IEsu in einem feier⸗
lichen Umzuge durch die Straßen Jerusalems zu tragen oder auf Gol⸗
gatha öffentlich ausstellen zu lassen brauchen. Dann wäre der Unfug
der apostolischen Verkündigung von der Auferstehung IEsu für jeden
Vernünftigen für immer erwiesen gewesen. Warum haben die Phari⸗
säer und Schriftgelehrten dieses nicht getan? Wer die Wirklichkeit der
Auferstehung IEsu leugnet und die Halluzinationshypothese an ihre
Stelle setzt, muß daher annehmen, daß nicht nur die Apostel und die
ganze Urgemeinde, sondern auch der Hohe Rat sowie alle Pharisäer und
Schriftgelehrten Israels damals plötzlich den Verstand verloren haben,
und daß der Kritiker allein den seinigen behalten hat. Wir fragen
die Gegner: Wo ist der Leichnam IEsu geblieben? Die Pharisäer
sagten: Die Jünger IEsu haben ihn gestohlen (Matth. 27, 62—66;
28,. 11—15). Aber dann wären die Apostel bewußte Betrüger ge⸗
wesen. Wie hätten sie als solche eine Religion verkündigen können,
an der alles Heiligkeit und Entsagung ist? Wie hätten sie für diesen
Betrug Märtyhrer werden können? (1 Kor. 15, 30—32). Die Phari⸗
säer aber können den Leichnam JEsu nicht gestohlen haben; sie hätten
Tausende von Silberlingen gegeben, wenn sie desselben damals hätten
habhaft werden können. Es könnte nur ein ganz Uninteressierter ihn
vielleicht arglos fortgenommen und irgendwo anders hingeschafft haben.
Zunächst ist das schon sehr unwahrscheinlich. Kein Jude berührte eine
Leiche, wenn es nicht wirklich nötig war, weil er sich dadurch verun⸗
reinigte. Aber angenommen, jemand hätte trotzdem aus einem unbe⸗
kannten Grunde damals die Leiche IEsu fortgetragen. Dann hätte
dieser Dritte doch nachher von der einzigartigen, kirchenpolitischen Be⸗
deutung seiner Handlung erfahren müssen. Die Frage nach der Auf⸗
erstehung IEsu erregte ja die nächsten vierzig Jahre hindurch ganz
Israel. Sie spaltete das Judentum in zwei feindliche Heerlager. Er
hätte also nur ein Wort zu sagen und die Leiche IEsu zu schaffen
brauchen, so hätte er sich ein Vermögen verdienen können. Er hatte
keinen Grund zum Schweigen. Im Gegenteil, er hatte alle Ver⸗
anlassung zum Reden. Wäre die Behörde durch einen Zufall nach⸗
träglich hinter seine Handlung gekommen, und er hätte sie verschwiegen,
so wäre er bei ihr in den schlimmsten Verdacht gekommen. Also auch
diese Ausflucht der Gegner ist ein Schritt der Verzweiflung. Noch un⸗
glücklicher ist endlich die Behauptung, IEsus sei nicht wirklich tot ge⸗
wesen, als er vom Kreuze abgenommen wurde, er sei vielmehr in seinem
Grabe aus seinem Starrkrampfe plötzlich wieder erwacht; die Jünger
aber hätten dann geglaubt, er sei aus den Toten auferweckt worden.

English translation

Not yet translated.