Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — August 1916, Seite 369

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Wunder

⤓ Download .txt · copy text

ges chichtswissens chaftlich genügend bezeugt?“ 369

läßt nur eine doppelte Erklärung zu: entweder hat IEsus diese Wunder
wirklich getan, oder seine Feinde hatten sämtlich — den Verstand ver⸗
loren. Wer das letztere annimmt, zeigt damit, wie sehr sein geschicht⸗
liches Urteil durch seine metaphysische Abneigung gegen das Wunder
geblendet ist. Es waren aber noch andere Aufpasser über die Gemeinden
da, die eine derartige Geschichtsfälschung, wie die gegnerische Hypothese
sie voraussetzt, alsbald öffentlich gebrandmarkt hätten. Die Urgemein⸗
den waren überall von Abtrünnigen umgeben, die entweder wegen
offenbarer Sünde von ihr ausgeschlossen (Matth. 18, 15—17; 1 Kor.
5, 2—5; 2 Kor. 13, 10; 1 Tim. 1, 20) oder unter dem Drucke der
Verfolgung oder aus Sündenliebe von ihr abgefallen waren (1 Tim.
5, 12; 2 Tim. 4, 10). Diese waren mit den inneren Verhältnissen
der Gemeinden genau bekannt. Sie hätten eine derartige Geschichts⸗
verschiebung des ursprünglichen IEsusbildes bald bemerkt. Solche Ver⸗
räter pflegen andererseits das Bedürfnis zu haben, ihren Parteiwechsel
vor der Welt moralisch zu rechtfertigen. Zu diesem Zwecke bemängeln
sie mit Vorliebe nachträglich die Kreise, die sie verlassen haben, und
pflegen ihren Schritt als eine sittliche Pflicht hinzustellen. Wäre die
gegnerische Hypothese richtig, dann hätten diese Abtrünnigen bald offen
erklärt, daß sie sich wegen einer in der Gemeinde um sich greifenden
schwärmerischen Irrlehre über das Leben IEsu zum Austritte ge⸗
zwungen gesehen hätten. Wir fordern von unsern Gegnern den Nach⸗
weis eines solchen Protestes der Abtrünnigen gegen die Wunder JEsu.
Solange die Gegner ihn nicht führen, können wir ihre Aufstellungen
nur wissenschaftlich leichtfertig nennen.

Das Geschichtsbild IEsu hätte sich der Urgemeinde nur dann in
solchem Umfange, wie die Gegner annehmen, verschieben können, wenn
sie eine fiebernde Einbildungskraft besessen hätte. — Die von der Ur⸗
gemeinde uns hinterlassene Literatur gibt uns aber den entgegengesetzten
Eindruck. Unsere Evangelien sind von rednerischer und dichterischer
überschwenglichkeit auffallend frei. Ein Geist herber, unpersönlicher,
wir möchten beinahe sagen gleichgültiger Sachlichkeit durchweht sie. Ihr
Stil ist ein trockner, wortkarger Chronikstil. Hinter der marmorweißen
Kolossalgestalt IEsu verschwindet die Persönlichkeit des Berichterstatters
völlig. Die Evangelisten haben nicht einmal gewagt, ihrem Meister ein
Wort der Bewunderung oder des Lobes zu spenden. Männer mit einer
indisch wuchernden Phantasie, wie die gegnerische Hypothese sie voraus⸗
gesetzt, schreiben wahrlich anders. Wir müssen also — so beschließt von
Gerdtell seine Ausführungen — vom Standpunkte der Geschichtswissen⸗
schaft aus folgendes Schlußurteil abgeben: Die Leugnung der JEsus⸗
wunder ist nicht nur überflüssig, sondern verwirrend. Sie macht das
Unverständliche nicht verständlich. Im Gegenteil, sie macht das Ver⸗
ständliche unverständlich. Sie widerspricht gesicherten geschichtlichen
Tatsachen. Sie stößt nach allen Seiten hin auf unüberwindliche Denk⸗
schwierigkeiten. Wer die gegnerische Hypothese annimmt, verzichtet

2⁴

English translation

Not yet translated.