Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — August 1916, Seite 339

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Wunder · Wunder 2

⤓ Download .txt · copy text

geschichtswissenschaftlich genügend bezeugt?“ 339

des Christentums nicht die Rede sein. Es liegt aber auf der Hand,
daß die Positiven mit dieser Konzession dem Unglauben in die Hände
arbeiten und der Behauptung, daß das Christentum nur ein subjektiver
Wahn sei, einen Schein der Wahrheit verleihen. Es ist also nicht etwa
ein überflüssig gutes Werk, darauf hinzuweisen, daß die biblischen Be⸗
richte über die Wunder des Christentums durchaus nicht der Kriterien
ermangeln, die sonst in der Geschichtswissenschaft zur Gewißheit führen.
In lichtvoller, überzeugender Weise zeigt dies D. L. v. Gerdtell in einer
Abhandlung über die Frage, die wir an die Spitze dieses Artikels ge⸗
stellt haben. In etwas verkürzter Form und mit zusammenfassenden
Leitsätzen zu Anfang der Paragraphen mögen hier seine Ausführungen
folgen.

Mit den Wundern würde das Christentum selber als eine unent⸗
wirrbare Mischung von Wahn und Wahrheit dahinfallen. — Die
„moderne“ Theologie sagt: „Laßt uns einen wunderlosen Jesus aus
den Evangelien kritisch herausschneiden, dann wird die ganze gebildete
Welt diesem Jesus zu Füßen fallen.“ Ihre Stimme ist bestechend.
Aber sie verspricht etwas, was sie nicht halten kann. Die Wunder sind
mit dem überlieferten Geschichtsbilde IEsu geschichtlich eng verknüpft.
Wie z. B. IEsus viele Dinge vorausweiß und die Gedanken der andern
durchschaut, ist für die Gesetze der Psychologie weiter nichts als ein
Wunder. Wer daher versucht, das Wunder⸗„Unkraut“ grundsätzlich
aus dem Leben JEsu kritisch auszuschneiden, sieht sich gezwungen, auch
den Weizen seiner Worte mit auszuraufen. Und verfährt er dabei ganz
folgerichtig, so muß er schließlich das ganze Lebensbild IEsu überhaupt
preisgeben. Die Wunderberichte in den Evangelien stellen uns daher
bor folgende literargeschichtliche Entscheidung: Sind sie wirklich ge⸗
schehen, dann sind unsere Evangelien wertvolle Urkunden einer objek⸗
tiven Gottesoffenbarung. Sind sie dagegen Sagen, dann sind unsere
Evangelien Apokryphen von zweifelhaftem geschichtlichen Werte. Dann
hat sich der wahre, geschichtliche IéEsus für uns in einen mythologischen
Mantel eingehüllt, durch dessen phantastischen Faltenwurf das Auge des
Krititers seine wahre Gestalt nicht mehr klar erkennen kann. Die Wolke
der Legende hat ihn dann von unsern Augen hinweggenommen. Ent⸗
weder sind daher IEsus und seine Wunder geschichtliche Wirklichkeit,
oder beide sind Sage. Dieser Sage liegt natürlich ein geschichtlicher
Kern zugrunde. Aber wir können über dessen Umfang nichts geschichtlich
Zuverlässiges mehr ausmachen. Die „moderne“ Theologie dagegen be⸗
ruht auf Willkür. Sie nimmt einerseits an, daß Gott uns in JEsus
irgendwie eine Offenbarung gegeben hat, und bestreitet doch anderer—
seits IFEsu Wunder. Im Grunde genommen, äst das einfach eine Ge⸗
dankenlosigkeit. Mit dürren Worten ausgedrückt, heißt das nämlich:
Gott hat die Menschheit in IEsus erst einer Offenbarung gewürdigt.
Dann hat er aber diese Offenbarung leider sogleich Schwärmern über⸗
antwortet, die sie in frommer, aber kritikloser Begeisterung durch Zu⸗

English translation

Not yet translated.