Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — August 1916, Seite 355

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Vernunftbeweis 3 · Wunder

⤓ Download .txt · copy text

geschichtswissenschaftlich genügend bezeugt?“ 355

seinen sinnlichen Beobachtungen in der Wahrnehmungswelt der nüchter⸗
nen Wirklichkeit zu unterscheiden. Paulus hat daher die leiblichen Er⸗
scheinungen IEsu vor den Jüngern und vor Damaskus stets scharf
von seinen visionären Erlebnissen unterschieden. Jene schlossen ihm
mit seinem Damaskuserlebnisse ein für allemal ab. Diese dagegen
dauerten an. Beide gehörten grundsätzlich verschiedenen Kategorien an.
Die Halluzinationshypothese erklärt also gerade das nicht, worauf es
hier ankommt, nämlich wie die Jünger noch nach dreiundzwanzig Jahren,
als die „Halluzinationen“ nachweislich schon lange aufgehört hatten,
noch immer an diesem Glauben mit vollster überzeugung festhalten
konnten. Und wie die Apostel Visionen und Halluzinationen zu unter⸗
scheiden wußten von objektiven Vorgängen, so waren sie sich auch der
ganzen sachlichen, sittlichen und religiösen Tragweite ihrer Behauptung
klar bewußt. Paulus bekennt 1 Kor. 15, 14. 15 im Namen seiner
Mitapostel: „Wenn Christus nicht auferweckt ist, so ist also auch unsere
Predigt gegenstandslos, aber auch euer Glaube ist gegenstandslos. Wir
[Apostel! werden aber auch als falsche Zeugen Gottes erfunden, weil
wir in bezug auf Gott bezeugt haben, daß er Christus auferweckt habe,
den er nicht auferweckt hat.“ Die Möglichkeit einer Selbsttäuschung
war also hiernach für die Apostel ganz ausgeschlossen. Ist Christus
nicht wirklich auferstanden, so waren die Apostel nach ihrer Selbstbe⸗
urteilung vom sachlichen Standpunkte aus Irrlehrer, vom moralischen
Standpunkte aus Betrüger. Sie hätten in der Tat nur das Grab zu
öffnen brauchen, in das sie den Leichnam IEsu vor 36 Stunden oder
selbst vor Jahren gelegt hatten, um sich von ihrer etwaigen Selbst⸗
täuschung zu überzeugen. Hätten sie dieses nicht getan, so hätten sie
fahrlässig und leichtfertig eine Behauptung in die Welt posaunt, deren
Tragweite sie in jeder Hinsicht kannten. Sie wären moralisch unent⸗
schuldbar. Solche schwärmerischen Konfusionsräte werden keine Welt⸗
reformatoren größten Stils. Sie können wohl zeitweise Rausch und
Taumel, aber nicht, wie die Apostel, für alle Zeiten Kraft und neues
Leben in eine sterbende und entartete Welt bringen.

Der Glaube an die leibliche Auferstehung IEsu entsprach auch
weder dem damaligen Denken noch der damaligen Stimmung der
Apostel und kann also daraus ebenfalls nicht erklärt werden. — Die
Apostel waren in der pharisäischen Dogmatik aufgewachsen. Diese
lehrte die allgemeine Auferstehung aller Toten beim Kommen des
Messias. Aber die Auferstehung eines einzelnen aus den Toten in
der Zwischenzeit war ihr ein fremder Gedanke (vgl. Joh. 11, 23—25;
20, 9; Mark. 9, 10). Als Mose und Elias den Jüngern auf dem
Berge erschienen (Matth. 17, 1—9), kam niemand von ihnen auf den
Gedanken, daß diese schon auferstanden sein könnten. Es war nur ein
„Gesicht“ (Matth. 17, 9). Sie erwarteten daher die Auferstehung
IEsu gar nicht (Luk. 24, 25—27). Als Maria Magdalena den Auf⸗
erstandenen sah, meinte sie, es sei der Gärtner — ein Zeichen, daß sie

English translation

Not yet translated.