Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — August 1916, Seite 363

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Wunder · Wunder 2

⤓ Download .txt · copy text

geschichtswissenschaftlich genügend bezeugt?“ 363

längere Zeit mündlicher überlieferung zu durchlaufen gehabt. In dieser
sind sie mythisch verwildert, legendarisch gefärbt und ins Wunderbare
gesteigert worden. Wir können also das Wunderbare in den Evan⸗
gelien ruhig auf die Rechnung der geschichtlich bereits getrübten Er⸗
innerung der Urgemeinde setzen und als sagenhafte Wucherungen ohne
Schaden für die Kernworte und das Lebenbild Jesu kritisch ausscheiden.“
Diese Kritiker versuchen das Urchristentum rein „natürlich“ zu erklären.
Das ist die geheime Absicht, die sie bei der Aufstellung dieser Hypothese
leitet. Angenommen selbst, sie könnten mit einem Scheine von Wissen⸗
schaftlichkeit die Wunder aus den drei ersten Evangelien kritisch aus⸗
scheiden. Dann ist ihr Versuch, das Urchristentum rein „natürlich“ zu
verstehen, trotzdem als gescheitert anzusehen, denn ihre Hypothese ver⸗
sagt bei den Apostelwundern und der Auferstehung IEsu böllig. Diese
sind uns ja nach der eigenen geschichtlichen Grundlage der Gegner nicht
erst aus drittem oder viertem Munde, sondern von den Wundertätern
und Augenzeugen selber persönlich überliefert. Der Versuch, alle ur⸗
christlichen Wunder kritisch zu entfernen, gerät also in Widerspruch mit
der eigenen, geschichtlichen Grundlage unserer Gegner. Die geschichtlich
glänzende Bezeugung der Apostelwunder und der Auferstehung IEfu
durchlöchert die gegnerische Stellung. Sie bedeutet den geschichts⸗
wissenschaftlichen Bankerott des theologischen Freidenkertums. Dieses
kann demnach gegen die Wunder der drei ersten Evangelien nichts
Grundsätzliches mehr einwenden. — Die drei ersten Evangelien schrei⸗
ben den Aposteln schon bei Lebzeiten des Meisters Wundertätigkeit zu
(3. B. Matth. 10, 1—8). Die Apostelwunder, welche uns in den vier
großen paulinischen Briefen zuverlässig bezeugt sind, geben uns eine
geschichtliche Kontrolle der Zuverlässigkeit wenigstens dieser Partie der
drei ersten Evangelien. Das ist aber deshalb wichtig, weil von den
Wundern der drei ersten Evangelien gerade die Apostelwunder dem
Glauben die größte Schwierigkeit bereiten. Wenn nur IEsus oder nur
die Apostel Wunder getan haben könnten, so wären wir alle geneigt,
noch eher IEsus als den Aposteln Wundertätigkeit zuzubilligen. Da
die Apostelwunder nach der gegnerischen Grundlage gewiß sind, so sind
die IEsuswunder wenigstens wahrscheinlich. Diese Mutmaßung wird
durch die Tatsache bestätigt, daß auch die Apostel ihre Wunder nicht der
Kraft ihrer eigenen Religiosität, sondern ihrem auferstandenen Meister
zugeschrieben haben (Gal. 2, 20; 1 Kor. 12, 4—11; 2 Kor. 3, 17;
Röm. 15, 18. 19).

Wer die Wunder IEsu leugnet, vermag weder den Eindruck seiner
Persönlichkeit auf das Volk noch den Glauben der Apostel an seine
Messianität zu erklären. — Eine Hypothese ist wissenschaftlich in dem
Grade berechtigt, als sie in einfachster Weise gegebene Tatsachen all⸗
seitig und einheitlich erklärt. Die gegnerische Hypothese der kritischen
Leugnung der Geschichtlichkeit der JEsuswunder der drei ersten Evan⸗
gelien leistet aber das reine Gegenteil davon. Sie macht an sich ein⸗

English translation

Not yet translated.