Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — August 1916, Seite 378

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

378 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

ein Unterschlupf gegeben worden ist, kennzeichnet sich der unionistische Cha⸗
rakter des Dokuments. G.

„Das Intuitu fidei zur Seligkeit.“ Im Lutheran berichtet ein Glied
des Generalkonzils über das Vereinigungswerk der Norweger und führt bei
diefer Gelegenheit aus, worin eigentlich der Unterschied zwischen der Mis⸗
sourisynode und ihrer Gegner in der Lehre von der Gnadenwahl besteht.
Es wird da gesagt: „Die Missourier lehren, die Gnadenwahl sei eine Wahl
zur Seligkeit durch Heiligung des Geistes und den Glauben an die Wahrheit,
und daß daher die Lehre von der Wahl die ganze Seligmachung der Er⸗
wählten umfasse, von der Berufung bis zur Herrlichmachung.“ Für diese
Darstellung beruft sich der Verfasser auf D. Piepers Buch „Zur Einigung“.
Ihr gegenüber wird gestellt die Lehre unserer Gegner, die auf folgende Weise
stizziert wird: „Dieser Auffassung gegenüber steht die Lehre einer „Wahl
in Ansehung des Glaubens“, wenigstens noch in neuerer Zeit von der Jowa⸗
synode vorgetragen. Nach dieser Anschauung sschließt die Wahl nicht die
ganze Seligmachung der Erwählten, von ihrer Berufung bis zu ihrer
Herrlichmachung, ein, sondern hat nur Bezug auf das letzte Resultat, auf
die endliche Herrlichmachung, und der vom Geist gewirkte Glaube kommt
nicht als integrierender Bestandteil der ewigen Wahl, sondern als notwendige
Voraussetzung der Erwählung zur Geltung'.“ Am 29. Juni erfolgte im
Lutkeran eine Antwort auf diese Darstellung der Differenz, und zwar aus
der Feder Prof. G. J. Fritschels. Es wird die Erklärung abgegeben, Jowa
halte dafür, daß sowohl die Lehre der Konkordienformel als auch die „zweite
Lehrform“ ganz gut nebeneinander bestehen könnten. In der Konkordien⸗
formel werde eine Wahl im weiteren Sinne gelehrt; die schließe alles ein,
was zur Seligmachung eines Menschen gehört, wie das in den acht Punkten
ausgeführt werde. Dagegen beschränkten sich die späteren Dogmatiker mit
ihrer Lehre, die den Gegensatz zum Calvinismus zum Ausdruck bringen
sollte, auf das letzte Glied, auf die Herrlichmachung der Erwählten. Die
Wahl in diesem Sinne sei „die Applikation des Evangeliums für den ein⸗
zelnen am Richterstuhl Gottes“. Und beide Anschauungen seien genuin
lutherisch. Welche der beiden Lehrformen vorzuziehen sei, das gehöre zu den
open questions“. Es bleibt also dabei, es gibt ein „Intnitu fidei zum
ewigen Leben“, — 'the intuntu yidei unto eternal salvation, or entry into
heaven“; aber damit stimme ganz fein die Lehre der Konkordienformel.
So weit, der Hauptsache nach, Prof. Fritschel. Wie er es fertigbringt, zwei
verschiedene Lehren als eine Lehre zu bezeichnen, ist uns trotz wieder⸗
holtem Lesen seines Artikels und trotz einem Vergleich, den wir dann
zwischen diesem und seinem Pamphlet „Zur Einigung“ angestellt haben,
unverständlich geblieben. Wir können begreifen, daß Leute treu zur Lehre
des Bekenntnisses halten, eben weil dieses die einfache Schriftwahrheit vor⸗
trägt. Wir können auch verstehen, daß andere die Lehre vorziehen, Gott
habe sich nach dem Verhalten des Menschen, nach seinem beharrlichen Glau⸗
ben, gerichtet, ehe er ihn „auserwählt“ hat; denn so kommt man über das
Geheimnis im göttlichen Ratschluß hinweg. Daß man aber beides lehrt:
Gott hat rein aus Gnaden, ohne Rücksicht auf irgend etwas im Menschen,
die Auserwählten zum Glauben und zur Seligkeit vorherbestimmt, und:
Gott hat aus Rücksicht auf ihren vorhergesehenen beharrlichen Glau⸗
ben die Auserwählten zum ewigen Leben vorherbestimmt — das ist uns un⸗
verständlich. Tatsächlich macht aber Prof. Fritschel gar nicht den Versuch,

English translation

Not yet translated.