Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1908, Seite 524

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

524 Kirchlich-⸗Zeitgeschichtliches.

doch keine Bekenntnisgemeinschaft' in den verschiedenen Kirchen, zu denen
außerhalb ihres Bundes die betreffenden Glieder gehören. Wie verschieden
wird in diesen Kirchen die Bekenntnistreue‘ aufgefaßt! Ist das „bekennt⸗
nistreu', wenn man im Bunde sich zu denen hält, die auch Ernst mit dem
Bekenntnis zu machen suchen, aber in der Kirche und eigenen Gemeinde,
diesem göttlichen Bunde, Gemeinschaft mit denen hat und hält, die nicht
bekenntnistreu' sind? Im Bunde selbst verlangt man vielleicht eine ent⸗
schiedenere Bekenntnistreue, aber außerhalb des Bundes erlaubt man den
Bundesgliedern eine sehr verschiedene Bekenntnisgemeinschaft. Ist das luthe⸗
rische Bekenntnistreue? Dann sollte man aber auch nicht eine „Bekenntnis⸗
gemeinschaft' praktisch betätigen wollen, die doch nicht einmal in Wahrheit
vorhanden ist. Ein kirchliches Zusammengehen solcher, die im Bekenntnis
nicht ganz einig sind, ist immer eine Union, wie sie Gott nicht haben will.“
Zum zweiten Paragraphen: „Satzung 2 zeigt uns, wie lose und locker die
Bekenntnisgemeinschaft ist. Hier sagt uns der Bund, was er eigentlich unter
der betenntnistreuen lutherischen Kirche versteht: die sich auf dem Grunde
des untrüglichen Wortes Gottes, wie es in der Heiligen Schrift Alten und
Neuen Testaments vorliegt, einmütig und unerschütterlich erbaut, auf die
Bekenntnisse der evangelisch-lutherischen Kirche als alleinige Norm für die
Lehre und die Verwaltung der Gnadenmittel verpflichtet und in Lehre und
Leben, in Kultus und Verfassung dieses Bekenntnis zum freien Ausdruck
bringt'. Uns nimmt wunder, weshalb die lutherischen Bekenntnisse als
alleinige Norm für die Lehre und die Verwaltung der Gnadenmittel dienen
sollen. Weshalb heißt es nicht: und kirchliche Praxis? Obiges ist jeden⸗
falls als Beschränkung auf rechte Tauf- und Abendmahlsverwaltung auf⸗
zufassen, aber nicht auf rechte gottgewollte Lehrzucht, Kirchenzucht, Beichtan⸗
meldung u. dgl. auszudehnen. Wo würde diese doch bekenntnisgemäße
Praxis auch etwa in den genannten lutherischen Landeskirchen durchgeführt?
Uns nimmt ferner wunder, daß das Wörtlein verpflichtet' ohne alle nähere
Bestimmung gebraucht ist. Wird die Erhaltung und Stärkung der evange⸗
lisch⸗lutherischen Kirche auch dann gewahrt, wenn man so perpflichtet', wie
es in Sachsen geschieht? Die Verpflichtung' in Sachsen seit Abschaffung des
Religionseides ist tatsächlich keine Verpflichtung. Nur das ist in Wahrheit
eine bekenntnistreue lutherische Kirche, die ihre Diener aufs lutherische Be—
kenntnis mit quia, nicht mit quatenus verpflichtet, das ist, so, daß sie sich ans
Bekenntnis binden, weil es mit Gottes Wort stimmt, nicht nur insofern
es mit ihm übereinstimme.“ Zu Paragraph drei: „Hier wird die brüder⸗
liche Gemeinschaft' proklamiert. Wir glauben es der Liebe nach gern, daß
die Männer des Lutherischen Bundes gläubige Christen sind und deswegen
vor Gott um Christi willen als Brüder gelten. Das ist die Bruderschaft der
unsichtbaren Kirche. Die aber wissen und sehen wir nicht. Wollen Glieder
der sichtbaren Kirche sich Brüder nennen, so müssen sie in allen Stücken der
Lehre eines Sinnes sein und einerlei Rede führen. Sonst ist's nicht weit
her mit der brüderlichen Gemeinschaft.“ Zu vier: „Wenn ‚»Vereinigungen,
welche auf dem lutherischen Bekenntnisse stehen', sich anschließen dürfen, so
steht das auch den lutherischen Vereinen in Preußen offen, die nach allem
Anschein fester und treuer für ihre Person „auf dem lutherischen Bekenntnis
stehen' als manche Glieder lutherischer' Landeskirchen. Oder soll bei denen
auf einmal ihre Zugehörigkeit zur preußischen unierten Landeskirche ent⸗
scheidend sein? Wir denken, Breslau hat aufgehört, von Kirche zu Kirche“

English translation

Not yet translated.