Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1910, Seite 72

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

72 Literatur.

Paul Flemings religiöse Dichtungen. Eingeleitet und herausgegeben
von Rudolf Eckart. Verlag von Johannes Herrmann,
Zwickau i. S. Preis:⸗ M. 1.20; gebunden: M. 1.50.

Dies Büchlein von 88 Seiten, geziert mit dem Bilde Paul Flemings, der am

2. April 1640 in blühendem Mannesalter starb, bietet auf den ersten 11 Seiten

eine Lebensbeschreibung Flemings und eine kurze Charakteristik seiner geistlichen

Gedichte, sodann zwei Gedichte an Fleming, eins von A. W. Schlegel und eins

von Gustav Schwab. Dann folgt auf drei Seiten ein Verzeichnis der verschie⸗

denen Ausgaben seiner Gedichte und auf den folgenden 62 Seiten die Gedichte
selber. Auch in unserm Gesangbuch findet sich das beliebteste seiner Lieder: „In
allen meinen Taten lass' ich den Höchsten raten.“ Ein Literarhistoriker urteilt
über Fleming: „Aus seinen Liedern tritt uns die edle Gesinnung des Dichters,
die Reinheit seines Charakters und das tiese, innige Gemüt desselben entgegen.“

Auf den 5. Oktober 1909 fiel Flemings dreihundertster Geburtstag. Möge diese

Ausgabe seiner Gedichte dazu beitragen, sein Gedächtnis lebendig zu erhalten!

B

Der Streit zwischen Erasmus und Luther über die Willensfreiheit.
Dargestellt und beurteilt von Lic. Karl Zickendraht. J. C.
Hinrichssche Buchhandlung, Leipzig. Preis: M. 4.50; ge⸗
bunden: M. 5.50.

Diese Schrift enthält auf XII und 205 Seiten: „1. Das Quellen⸗ und
Literaturverzeichnis über den Streit zwischen Erasmus und Luther. 2. Die Vor⸗
geschichte dieses Streites. 3. Den Inhalt der Diatribe des Erasmus. 4. Den
Inhalt der Schrift Luthers De serro arbitrio. 5. Den Ausgang des Streites
oder den Inhalt von Erasmus' Hypeéraspistes J und II. 6. Anmerkungen und
Ergänzungen. 7. Namenregister.“ — Auffassung, Verständnis und Beurteilung
einer Schrift wie die Luthers De servo arbitrio hängt zum großen Teil ab von
der theologischen Stellung, die der Leser einnimmt. Luther sagt: „Aliud est
judicium ejus, qui arbitrio hominis nonnihil tribuit, aliud ejus, qui prae-
ter gratiam nihil novit.“ Das erleidet auch Anwendung auf Theologen, die
Luthers Schrift einer Beurteilung unterziehen. Wer selber Synergist ist, wird
Luther falsch darstellen, falsch beurteilen und aus seinen Sätzen falsche Fol⸗
gerungen ziehen. Um das Licht zu sehen, muß das Auge selber licht und sonnen⸗
haft sein. Kattenbusch z. B. ist ein Synergist und vergleicht die Gnade „mit
einer öffentlichen Einrichtung, deren Benutzung kein Verdieust, deren Nicht⸗
gebrauch aber eine Schuld sei“. Die Folge ist, daß er mit Ritschl Luthers ge⸗
waltige Schrift De servo arbitrio als ein „unglückliches Machwerk“ bezeichnet.
Die Konkordienformel hingegen, die den Gnadenmonergismus der Schrift ver⸗
tritt, urteilt: Luther habe die Lehre der Schrift vom freien Willen wider Eras⸗
mus „wohl und gründlich ausgeführet und erhalten, egregie et solide ex⸗
plicuit“. Zickendraht will nun nicht so weit gehen wie Kattenbusch, aber auch
nicht so weit wie die Konkordienformel. Weder Erasmus noch Luther will er
den Sieg zusprechen. Als Historiker will er durch Vergleichen der beiden Posi⸗
tionen nur die starken und die schwachen Seiten einer jeden hervorheben. Und
so reicht er denn auch bald hier Luther, bald dort Erasmus die Palme. Die Ant⸗
wort auf die Hauptfrage aber, welche Partet das Recht der Wahrheit für sich
habe, erhofft er von der Zukunft, von der „neuzeitlichen Wissenschaft“. Aber diese
unentschiedene, schwankende Stellung wird Zickendraht, auch abgesehen von den
etwaigen Resultaten der neuzeitlichen Wissenschaft, auf die Dauer nicht festhalten
können, denn auch er vertritt den Satz, „daß Freiheit die Voraussetzung der
Gnade ist“. Bleibt Zickendraht dabei, so muß er sich für Erasmus wider Luther
entscheiden. Uns wundert es darum auch nicht, daß Zickendraht vielfach Sinn
und Meinung Luthers in seinem De servo arbitrio nicht richtig zur Darstellung
gebracht hat, z. B. in dem, was Luther sagt von der Notwendigkeit, von der Ver⸗
dammung Unschuldiger ꝛc., und daß er Glanzpartien des Lutherschen Buches,
3. B. die Ausführungen über Befehls- und Wennsätze, nicht gebührend gewür⸗
digt hat. Zustimmen kann man Zickendraht auch nicht, wenn er S. 65 schreibt:
„Man kann mit einigem Vorbehalt sagen, daß der Ausgangspunkt der Scho⸗
lastik das Dogma war, das Glauben forderte, Luther aber, vom Glauben aus⸗
gehend, das Dogma verlangte; daß die Scholastik den Glauben nach, Luther aber

English translation

Not yet translated.