Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1910, Seite 82

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

8² Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

will, erst die Frage vorlegt, ob er ihre Bekenntnisse, nicht nur insofern,
sondern weil sie mit Gottes Wort übereinstimmen, annehme und nach den⸗
selben sein Amt verwalten wolle. Nichts aber kann törichter sein, als darum
unsere Kirche der Symbololatrie zeihen zu wollen. Wäre das wirklich Sym⸗
bolvergötterung, zu behaupten, daß die in den Symbolen enthaltene Lehre
die reine göttliche Wahrheit enthalte, so könnte kein Prediger, ohne Ab-—
götterei zu begehen, sagen, daß er seiner Gemeinde das reine Wort Gottes
gepredigt habe. Nur ein Skeptiker, der überhaupt an dem Auffinden der
reinen Wahrheit verzweifelt hat, der immerdar lernt, aber nimmer zur Er⸗
kenntnis kommt, kann in der Behauptung, daß kirchliche Bekenntnisse die
lautere Wahrheit enthalten, Symbololatrie erblicken. Har also Herrn K. die
Freiheit, die er etwa in der reformierten Kirche hat, von deren Bekennt—
nissen abzugehen, die er freilich in der lutherischen Kirche in Absicht auf die
Bekenntnisse derselben nicht findet, von dieser abgestoßen und zu jener hin⸗
gezogen, so liegt bei ihm der Grund, warum er nicht lutherisch, sondern
reformiert sein will, unter anderm auch in seinem Skeptizismus. Ob aber
dieser Grund seiner Wahl wirklich für und nicht vielmehr gegen den angeb⸗
lichen Vorzug der von ihm auserkorenen Kirche spricht, bedarf, meinen wir,
keines Nachweises.“ & priori wahr, gewiß, untrüglich und autoritativ sind
uns nur die von Gott inspirierten Schriften des Alten und Neuen Testa⸗
mients, und zu allem, was in diesen Schriften gelehrt wird, bekennen wir
uns à priori und nubedingt. Zu den Symbolen der Kirche aber, den öku⸗
menischen wie den spezifisch lutherischen, bekennen wir uns nicht a priori,
sondern immer nur a posteriori, i. e., nur nachdem wir sie nach der Schrift
geprüft und als mit der Schrift übereinstimmend erkannt haben. Von An⸗
fang an gehörte dies in Missouri zum Abe der Theologie. Und daß wir
dieser Stellung bis zum heutigen Tag treu geblieben sind, davon legt schier
jede Nummer von „Lehre und Wehre“ Zeugnis ab. Insonderheit empfehlen
wir D. Albers die Lektüre des Vorworts von diesem Jahr und von 1904.

D. Loy und das „in Ansehung des Glaubens“ im Herforder Kate⸗
chismus. In dem Abschnitt der Großeschen „Unterscheidungslehren“ über die
Ohiosynode heißt es Seite 48: „Es erbat sich nämlich im Jahre 1877 ein
Prediger der damaligen Illinoissynode ein Gutachten von der Fakultät in
St. Louis und von der in Columbus darüber, ob der alte Herforder Kate⸗
chismus rein in der Lehre sei. Da erklärte die Fakultät, nachdem sie mit
Recht vieles an diesem Katechismus gelobt hatte, ausdrücklich, der Ausdruck
»in Ansehung des Glaubens“, welcher sich im Katechismus finde, sei bedenklich,
denn er könne leicht zu Irrtümern führen“! So redeten die Professoren Loy
und Lehmann im Juli 1877, und erst im Oktober 1877 handelten die Mis⸗
sourier von der Gnadenwahl. . . . Und heute sagt Prof. Loy, der Ausdruck
in Ansehung des Glaubens' sei der einzig richtige und berechtigte!“ Hierzu
schreibt der Luteran Standard vom 4. Dezember vorigen Jahres, Seite 778:
„Contrast with this a letter from Doctor Loy, written us October 27, 1909:
In reply to yours of the twenty-fifth, not much needs to be said. The
matter mentionéd is aà spéeimen of the eagerness with Which errorists are
prone to seize upon anything that might seem an eseuse for their per-
sistence in à bad cause. Neitlier Professor Lehman nor I ever rejeeted
the phrase in view of faith“ as applied to election, nor did I ever, either
before or after the lapse of the Missouri Synod into Calvinism, declare

English translation

Not yet translated.