Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1881, Seite 101

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahl · Gnadenwahl—Enger und weiter Sinn 7 · Gnadenwahl—utnitu fidei 14

⤓ Download .txt · copy text

Zur Wehre. 101

engere Wahl lehren läßt, kann die Sachlage nicht mehr ändern. Ist doch
die Annahme, daß die Concordienformel einmal von einer Wahl in einem
weiteren Sinne und dann wieder von einer Wahl im engeren Sinne rede,
gänzlich unstatthaft. Sie selbst sagt dies nicht nur nicht, sondern schließt
solchen Gedanken gänzlich aus, indem sie von vornherein den Begriff
„Wahl“ gegen den Begriff „praescientia“ (Vorsehung = Vorherwissen)
bestimmt abgrenzt (SS 5—7.) und von der so bestimmten und abge⸗
grenzten Wahl (§ 8.) sagt, sie sei eine Ursache unserer Seligkeit und
was zu derselben gehört, und S8S 13—23. auseinandersetzt, wie die Christen
von ihrer Wahl allein recht denken und reden können. Die Concordien⸗
formel lehrt nur eine Wahl von Anfang bis zu Ende. Die Dogmatiker
ziehen bei der Behandlung der Lehre von der Prädestination im allgemeinen
die Concordienformel auch wenig in Betracht. Was die Concordienformel
sagt, paßt nicht in ihren Begriff der Wahl. Caspar Löscher, Professor
und Generalsuperintendent zu Wittenberg, ist (Tbeologia thetica, Wittenb.
1701. p. 248) so dreist, zu behaupten, die Concordienformel rede in einem
unbiblischen Sinne von der Wahl; man müsse zwischen der Lehre der
Schrift und der Lehre der Symbole unterscheiden, er wolle nur die
Lehre der Schrift, nicht die der Concordienformel behandeln. Er schreibt:
„Das Wort Prädestination hat eine weitere Bedeutung, nicht in der
heiligen Schrift, sondern in den symbolischen Büchern. Deshalb
unterscheiden wir wieder zwischen der symbolischen und biblischen
Bedeutung des Wortes; jene ist eine weitere, diese eine engere. Jene hat
hier nicht statt, außer daß wir sie ausschließen, diese wird hier be⸗
handelt. Wir legen nämlich diese Lehre aus der Schrift dar. Daher hat
dies auch mit den Worten der Schrift zu geschehen, und in dem Sinne,
welchen sie in der Schrift haben.“ “) Prof. Loy hat also kein Recht, die
spätere Lehre von der Gnadenwahl als eine richtige Darlegung der Lehre
des Bekenntnisses so zu urgiren. Löscher wenigstens weis't diese Patronage
entschieden zurück. Auch die Behauptung Prof. Loy's, daß die späteren
Dogmatiker in der Darlegung ihrer Lehre von der Wahl vollkommen über⸗
einstimmen, bedarf einer kleinen Anmerkung. Es soll nicht geleugnet wer⸗
den, daß dieselben das Voraussehen des Glaubens bei der Wahl ebenso ein⸗
stimmig einführen, als vor der Concordienformel über dasselbe beharrlich
geschwiegen wird. Dann finden sich aber doch auch Divergenzen. Quen—
stedt sagt (III. 89): „Es gibt nur eine Wahl, nämlich, die wirkliche und
ewige Aussonderung bestimmter Individuen, welche nach der Voraussicht

*) Habet praedestinationis vox signisficationem aliquam amplam, non in
saero codice, sed in libris symbolicis. Unde denuo distinguimus inter signi-
ficationem ejus vocis sνmbolicam et h²blicam; illa est ampla, haeëc scricta et
contracta. Illa hie nullum habet locum nist vemotive, haec vero hie obtinet.
Proponimus enim doctrinam hane ex Scriptura, ergo id praestandum quoque
est verbis Scripturaé, et in eo sensu, quem in Scriptura obtinent.

English translation

Not yet translated.