Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1881, Seite 121

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahl · Gnadenwahl—ntuitu fidei

⤓ Download .txt · copy text

Zum rechten Verständniß von Epheser 1. 121

stigkeit über offenkundige Thatsachen und Wahrheiten hinwegsetzt, wenn
er z. B. den allgemein anerkannten, auch von den Exegeten und
Dogmatikern des 17ten Jahrhunderts vertheidigten Sprachgebrauch ad acta.
legt und kurzweg leugnet, daß mit verreretn, ehorerrunee, (Erkennen,
Zuvorerkennen), um mit den Alten zu reden, auch ein nosse cum aflectu
et effectu, d. h. ein liebendes, wirksames Erkennen, Zuvorerkennen bedeutet
sein könne, wenn er sich nicht ausreden läßt, daß Luther mit seiner Ueber⸗
setzung „zuvor versehen“ ein „zuvoriges Voraussehen“ habe andeuten
wollen, wenn er nicht eingestehen will, daß die Concordienformel das
chονενονσ Röm. 8, 29. als Willensact gefaßt und mit praedestinatio, electio
wiedergegeben hat — so zerstört er die gemeinsame Grundlage aller gedeih⸗
lichen Disputation, so schließt er alle Möglichkeit aus, ihm mit Gründen
beizukommen. Wir wollen nun einmal von Röm. 8. absehen und die
andere Beweisstelle, Eph. 1., hervorkehren und in Kürze untersuchen, ob
unsere bisherige Auslegung der einschlagenden Schriftworte durch die in
die genannten Artikel von „Altes und Neues“ eingestreuten, hierauf be⸗
züglichen Bemerkungen erschüttert ist.

Wir beschränken uns diesmal auf zwei Punete, auf nochmalige Er⸗
örterung des Begriffs 2½ οτ, d. h. , Aphear, „in Christo“, Eph. 1, 4.,
und auf nochmalige Darlegung des Zusammenhangs der Gedanken in
Eph. 1, 3—14. Wir wollen hierbei nicht alles früher Gesagte wieder⸗
holen, sondern voraussetzen und ergänzen. Es sei auch bei diesem Puncte
ausdrücklich bemerkt, daß der Herausgeber von „Altes und Neues“ nicht
den geringsten Ansatz macht, die früher gegebene Begründung unserer Aus⸗
legung näher zu beleuchten und zu widerlegen.

1. Was jenes 8, Aotard betrifft, so äußert sich Prof. Schmidt S. 42
darüber also: „Eph. 1, 4. soll ‚in Chrisio‘ nicht wirklich heißen „in Christo“,
wobei der Gegensatz zwischen: „in Christo erfunden werden“ und „‚außer⸗
halb Christi erfunden werden in Betracht kommt (Röm. 8, 1. 6, 11.
2 Cor. 5, 17. Phil. 3, 9.), sondern es soll heißen: „um Christi willen“
und „sich nur auf das erworbene, nicht aber das im Glauben er⸗
griffene Verdienst Christi beziehen“ Und S. 74 schließt er seine kurze
Auslegung von Eph. 1, 4. mit den das Vorige zusammenfassenden Worten

zeichne, und führen dafür einige Stellen an, z. B. Joh. 10, 14., 1 Pet. 1, 20. In
solchen Stellen soll Kennen, Zuvorerkennen“ bedeuten: „Lieben, Zuvorbestimmen“. Das
ist aber nichts als erne Behauptung.“ Abgesehen davon, daß diese unsere Behauptung
doch nicht ganz genau wiedergegeben ist, so übergeht unser Opponent mit Stillschweigen
die Beweise, die wir in den betreffenden Artikeln für unsere Behauptung aus dem
Sprachgebrauch und aus dem ganzen Context der erörterten Schriftstellen beigebracht
haben. Er mußte doch so viel aus unsern Publicationen ersehen und so viel einge⸗
stehen, daß wir eine Beweisführung versucht haben. Und es war nun seine Pflicht,
diese unsere Gründe und Beweise zu untersuchen und, wenn möglich, zu entkräften.
Freilich es ist viel bequemer, die Gegner mit den kurzen Worten abzufertigen: „Das ist
nichts als eine Behauptung!“

English translation

Not yet translated.