Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1881, Seite 110

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahl · Gnadenwahl—ntuitu fidei · Gnadenwahl—Einwände

⤓ Download .txt · copy text

110 Zur Wehre.

durch das Wort in den Christen wirkt, nicht vollwerthig, nicht gut genug?
Gilt etwa nur der Glaube vor Gott, für den der Mensch sich selbst ent⸗
schieden hat? Das will doch der Gegenpart bis jetzt selbst noch nicht.
Schädigen diejenigen die Rechtfertigungslehre, welche den beharrlichen
Glauben der Wahl nicht voransetzen wollen: dann haben die lutherischen
Theologen des 16. Jahrhunderts, Luther voran, die Rechtfertigungslehre
geschädigt. Dann haben die Verfasser der Concordienformel in dicker
Finsterniß gesessen, indem sie von ihrer Lehre von der Wahl, nach welcher
die Wahl eine Ursache der Bekehrung, der Rechtfertigung ꝛe. ist (S 45.),
behaupten, sie bestätige den Artikel von der Rechtfertigung (S 43.).
Aber uns ist es sehr wahrscheinlich, daß Luther, Chemnitz und die Verfasser
der Concordienformel überhaupt den Artikel von der Rechtfertigung doch
wohl besser verstanden haben, als Prof. Loy. Wo das noch wohl enden wird!
Weil Prof. Loy in der Illusion lebt, er vertrete uns gegenüber den
Gegensatz der späteren Dogmatiker gegen die Calvinisten, so sucht er auch
die Antithese, welche die ersteren gegen die letzteren aufstellten, vollständig
gegen uns anzubringen. Wir sollen nämlich fünftens die Lehre von
den Gnadenmitteln schädigen. Das beweis't er so, daß er uns eine
Wirksamkeit der Gnadenmittel lehren läßt, „welche nicht selig machen kann;
nicht eine solche, die nicht selig macht, weil ihr widerstanden wird,
sondern eine solche, die nicht selig machen kann.“ Unsere Publicationen
sind voll von solchen Zeugnissen, in welchen gesagt wird, daß diejenigen,
welche verloren gehen, deshalb verloren gehen, weil sie der kräftigen
Wirkung des Heiligen Geistes in den Gnadenmitteln hart—
näckig widerstreben. Solche Aeußerungen unsererseits müssen Prof.
Loy bekannt gewesen sein, denn er fühlt sich hier gedrungen, hinzuzusetzen,
daß wir nicht „explicitly“ gesagt hätten, was er uns imputirt. Man
wird wohl kaum von uns erwarten, daß wir uns gegen solche Angriffe, zu
denen man sich das Material ad Übitum fabricirt, ernstlich vertheidigen.
Sonst könnten wir schließlich auch noch in die Lage kommen, uns gegen den
Buddhismus vertheidigen zu müssen. Hingewiesen sei hier nur noch auf
eine Gedankenreihe, die Prof. Loy uns entgegenstellen will, die aber gegen
seine Theorie von der Wahl — vorausgesetzt, daß Prof. Loy richtig argu⸗
mentirt — auch nicht übel paßt. Er lehrt doch: Gott hat in Ansehung
des beharrlichen Glaubens eine bestimmte Anzahl Menschen erwählt, und
diese Wahl ist unveränderlich. Es wird keiner mehr und keiner
weniger selig, so wahr Gott Gott ist. Nun schreibt er Folgendes sehr be⸗
redt gegen sich selbst: „Weil keine Anderen als die Erwählten gerettet
werden, so können die Gnadenmittel nur den Erwählten und keinem Andern
die Seligkeit bringen.“ Prof. Loy behauptet nach seiner Lehre den Vorder⸗
satz, also behauptet er von derselben — wenn seine Weise zu argumentiren
richtig ist — auch den Nachsatz. Weiter wird geschrieben: „Gott hat den
unveränderlichen Rathschluß gefaßt, einige Wenige (wir setzen hinzu: deren

English translation

Not yet translated.