Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1881, Seite 343

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahl · Gnadenwahl—ntuitu fidei

⤓ Download .txt · copy text

im gegenwärtigen Streit betreffend. 343

der Wahl und Wirkung des Evangeliums fällt dem Christen nicht ausein⸗
ander, sondern ineinander. Was ihm durch das Evangelium zu Theil
wird, sieht er zugleich als eine Folge dessen an, daß Gott ihn von Ewig⸗
keit erwählt hat. Unsere Gegner aber meinen, einem Christen müsse Wir⸗
kung der Wahl und Wirkung des Evangeliums immer auseinanderfallen.
Sie meinen deshalb weiter, der Satz „die Wahl eine Ursache des Glaubens“
mache die Heilsordnung illusorisch, stehe dem Christen immer wie ein
Schreckgespenst hinter und neben dem Evangelium. Sie meinen, man
überfordere den Christen, wenn man ihm zumuthe, ihm für seine Per⸗
son müsse Wirkung der allgemeinen Heilsordnung und Wirkung der Wahl
zusammenfallen. Aber' das ist nicht überfordert. Gottes Wort for⸗
dert dies von dem Christen. St. Paulus sagt 2 Thess. 2. den Christen zu
Thessalonich sowohl, daß Gott sie von Ewigkeit in der Heiligung des
Geistes und im Glauben der Wahrheit zur Seligkeit erwählt habe (V. 13.),
als auch, daß Gott sie darein durch das von ihm gepredigte Evan⸗
gelium berufen habe (V. 14). Was ihnen durch das Evangelium ge⸗
geben wurde, sollten sie also zugleich ansehen als etwas, womit sie Gott in
ihrer ewigen Erwählung bedacht habe. Es ist nicht nöthig, daß wir über
dieses Kapitel viel schreiben. Die Christen, welche recht die lutherische
Lehre vom Wort prakticiren, das heißt, welche daran gewöhnt sind, von
Gottes Willen gegen ihre Person einzig und allein aus dem ihnen gepre⸗
digten Evangelium zu urtheilen — solche Christen verstehen uns. Gerade

vorhalten, der mit Gott rechten will. Der Schreiber im Magazine“, wie auch
Prof. L. vorher, stellen es so dar, als ob wir diese Worte dem entgegenhalten, der buß⸗
fertig gläubig die Gnade Gottes in Christo begehrt. Wir hatten behauptet, daß jeder
Glaubensartikel aus den sedes doctrinae zu nehmen und nach denselben zu beurtheilen
sei. Darauf sagt das Magazine“: „Es ist gänzlich falsch, daß jede Lehre gänzlich

aus den Stellen, welche als die sedes doctrinae betrachtet werden, genommen werden
müsse (must be fully stated and fully drawn). Wo ist die Stelle, welche
die volle Lehre von der Trinität lehrt? Kann er sie aufzeigen?“ Da geht
in dem von uns unterstrichenen Satze der Schreiber plötzlich in den Singular über, als
ob wir behauptet hätten, nur eine Stelle sei als die sedes eines Glaubensartikels
anzusehen. Jede Stelle der Schrift, an welcher klar und ex professo von einer Lehre
gehandelt wird, gehört zu der sedes dieser Lehre. Die Lehre von der Dreieinigkeit
3. B. wird an vielen Stellen klar ausgesprochen, kann aber schon aus 5 Mos. 6, 4. und
Matth. 28, 19. entnommen werden. Uebrigens haben wir uns schon über diesen
Gegenstand ausführlicher ausgesprochen in „L. u. W.“ 81. S. 5 ff. S. 238 Anm. Wir
hatten nachgewiesen, daß der „300jährige Consensus“ eine Phrase sei. Das ⸗Magazine“
schreibt: „Was sollen wir sagen, wenn auf Rationalisten, Supernaturalisten und An⸗
hänger der modernen Entwicklung als Solche verwiesen wird, die nicht die von Prof. L.
vertretene Lehre gehabt haben, um den Mangel des Consensus in der luth. Kirche nach⸗
zuweisen?“ Auf diese Leute aber hatten wir hingewiesen, nicht um den Mangel des
Consensus überhaupt, sondern um den Mangel des dreihundertjährigen Con⸗
sensus nachzuweisen. Man lasse die Zeit der Rationalisten und Supranaturalisten
einmal aus: — wo bleiben dann die dreihundert Jahre?

English translation

Not yet translated.