Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1910, Seite 502

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

502 Ein Nachtrag zur Erklärung von Röm. 5, 19.

die vielen als gerecht hingestellt werden.“ Der status controversiae
ist, ob öαανοι πμταονταννρορονναα ein voluntatives Futur ist, wie Fritschel
meint, oder ein logisches, wie ich meine. Denn Fritschel bezieht auch
seinerseits das ⁰νινοι wie das dvree dνοοσνο ù. 18 ganz richtig auf
alle Menschen, nicht auf die Gläubigen. Zunächst also noch etwas
über das voluntative Futurum! Die Existenz eines solchen Futurs
habe ich nie geleugnet. Ich habe ja selbst die Bemerkung aus Blaß'
Grammatik S. 212 zitiert: „Das Futur sagt nicht nur zeitlich aus,
was sein wird, sondern vielfach auch, was nach Absicht des Redenden
sein wird.“ „Lehre und Wehre“ 1909, S. 154. Ebensowenig habe ich
bestritten, daß dieses sogenannte voluntative Futur oft auch in Haupt⸗
sätzen sich findet. Ich habe ja aus Blaß das Beispiel ασ Hou0hραι
Lye angeführt. Was ich behauptet habe, ist, daß, abgesehen von der⸗
artigen Redewendungen, da der Redende das, was er tun will, was er
vorhat, futurisch ausdrückt, das Futur der Absicht nur in abhängigen
Sätzen gebraucht wird, und mich auf die von Curtius aufgestellte Regel
berufen. Dieselbe steht nicht in Widerspruch mit den von Fritschel,
„Kirchliche Zeitschrift“ 1909, S. 380—382, beigebrachten Zitaten aus
den Grammatiken von Delbrück, Moulton, Vogrinz, Aken, Stahl. Denn
in diesen Zitaten wird nur im allgemeinen das voluntative Futur kon⸗
statiert und zwischen dem Gebrauch desselben in Hauptsätzen und Neben⸗
sätzen nicht unterschieden. Mit dem voluntativen Futur ist nicht zu
verwechseln das Futur, das in Boefehlssätzen, und das andere, das in
zweifelnden Fragen verwendet wird. Diese zuletzt genannten Future
werden von Curtius § 499 und von Blaß § 64, 3 und 6 besonders
behandelt. So gehören die von Fritschel S. 382 zitierten Stellen:
Luk. 22, 49; Röm. 6, 2; Matth. 12, 26; 1 Kor. 14, 16, auch die
aus meinem Kommentar angeführten Beispiele, wie 24 sονν gar
nicht in den Bereich unserer Diskussion. Jedenfalls liegt Röm. 5, 19
weder ein Befehl noch eine Frage vor. Wenn man das von Fritschel
und von mir herbeigezogene grammatische Material zufsammenfaßt, so
läßt sich ein doppelter Gebrauch des wirklichen voluntativen Futurs
unterscheiden, auf welchen auch Moulton mit den Worten: The voli-
tive future invobves action depending on the will of the speaker or
of the subjéect of the verb“' und Fritschel selbst mit den Worten: „was
nach der Absicht des Redenden oder Handelnden eintreten soll“ hin⸗
deutet. Das voluntative Futur findet sich erstlich in solchen Stellen,
in denen eine Person, 3. B. ein attischer Redner, redet oder eine Person
als redend eingeführt wird und das, was diese redende Person sagen
oder tun will, oder was nach ihrem Willen geschehen soll, eben futurisch
ausgedrückt wird. Es liegt in der Natur der Sache, daß in diesen
Fällen die erste Person vorherrscht und das Futur zumeist Prädikat
eines Hauptsatzes ist. Hierher gehört der von Fritschel S. 383 er⸗
wähnte Gebrauch des Futurs in Verheißungen, wo der Verheißende
bezeugt, was er tun will. Das 4⁴εάο Röm. 9, 25 wird ganz richtig

English translation

Not yet translated.