Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1910, Seite 523

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 523

berechtigt und sollte bis zur letzten Konsequenz urgiert werden. Der Fall
Personne wird ohne Zweifel hüben und drüben mit großem Interesse ver⸗
folgt werden. Was die Lutheraner in Europa bedürfen, ist eine frische,
fröhliche Los⸗-vom⸗Sitaat⸗Bewegung. Unter freikirchlichen Verhältnissen
würde der Fall Personne bald erledigt sein. D.

Aus Ssterreich schreibt ein Priester in einem katholischen Blatt: „In
Nordböhmen härte die Abfallshetze nicht so großen Schaden angerichtet, wenn
das Volk deutsche Priester gehabt härte, die es verstanden hätten, so aber
waren durch viele Jahre leider aus Priestermangel ischechische Geistliche
angestellt in ganz rein deutschen Pfarreien. Der tschechische Akzent macht
den Leuten nebst noch andern Ursachen auch die katholische Kirche unlieb,
und als die deutschen Vikare kamen, und die Leute wieder rein deutsch
predigen und amtieren hörten, liefen sie ihnen zu. Täuschen wir uns nicht,
auch wir werden mit unsern lateinischen Gebeten immer fremder und
fremder.“

Den Unterschied zwischen Monistenbund und Keplerbund bestimmt
D. Dennert also: „Es gab eine Zeit, in der man die Naturwissenschaft aus⸗
nützte zu philosophisch⸗xeligiösen Dingen und in der man glaubte, man
könne aus ihr Gott beweisen. Man wollte damals den Gottesglauben durch
Naturwissenschaft stützen; heute hingegen will man ihn durch Naturwissen⸗
schaft stürzen. Der Keplerbund steht nun auf dem Standpunkte, daß beides
falsch ist, und zwar deshalb, weil beide Gebiete völlig verschiedenartig sind
und verschiedene Erfahrung voraussetzen. Sie sind gegenseitig neutral.
Man sieht sofort den fundamentalen Unterschied zwischen Monistenbund und
Keplerbund: jener will aus der Naturwissenschaft beweisen, daß die „Zen⸗
traldogmen‘ jeder religiösen Anschauung — Gott, Seele, freier Wille —
falsch sind, dieser hält dies für unmöglich, weil die Naturwissenschaft mit
solchen Glaubenssachen gar nichts zu tun hat. Der Keplerbund sagt: Auf
dem Standpunkte des Weltbildes muß man in religiösen Dingen reiner
Agnostiker sein (i. e., sagen: Davon weiß ich nichts); das ist die allein berech⸗
tigte und richtige Stellung der Naturwissenschaft. So wird jedem Glauben,
mag er positiver oder negativer Art sein, freie Bahn geschaffen, während der
Monistenbund ihn in Fesseln legt. Freie Wissenschaft und freier Glaube!
das muß die Losung aller besonnenen Zeitgenossen sein. Weder darf die
Wissenschaft von seiten des Glaubens noch der Glaube von seiten der Wissen⸗
schaft gehemmt werden. Nach der Auffassung des Häckelschen Monisten⸗
bundes kann man das Weltbild nur atheistisch verwerten, nach der Auffassung
des Keplerbundes hingegen kann man das Weltbild nach freiem Ermessen,
je nach der sonstigen Lebenserfahrung, theistisch oder atheistisch zu einer
Weltanschauung ausbauen. Er hält es also für das gute Recht seiner Mit⸗
glieder, dann auch persönlich theistische überzeugung zu haben. Von diesem
Standpunkte aus fordert der Keplerbund mit Nachdruck sowohl die Freiheit
der Naturforschung, wie auch Freiheit des Gottesglaubens, während der
Häckelsche Monismus, der die Grundlage des deutschen Monistenbundes bil⸗
dete, nicht nur Unfreiheit, sondern sogar Vernichtung des Gottesglaubens
verkündete.“ Daß der Keplerbund dem Unglauben eine verderbliche Kon⸗
zession macht, wenn er zugibt, daß man die Natur auch atheistisch deuten
kann, geht herbor z. B. aus Röm. 1, 18 ff. Auf seiner letzten Versammlung
erklärte der Keplerbund, sein Zweck sei Ausbreitung reiner (anit Philo⸗
sophie und Weltanschauung unvermischter) Naturerkenntnis. Ist ihm das

English translation

Not yet translated.