Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1910, Seite 519

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 519

Falscher Gegensatz. D. Ihmels sagt in der „A. E. L. K.“ S. 55: „Zwar
haben wir gewiß nicht Dogma, sondern Offenbarung, nicht Lehre, sondern
Ebangelium zu predigen. Gerade die hier“ (von Ihmels) „vertretene
Dogmatit wird das mit allem Nachdruck betonen wollen. Wenn irgend
jemand, dann weiß sie, daß dem Menschen mit einer Lehre nicht geholfen
wäre. Wie seltsam, wenn etwa jemand einen Ertrinkenden mit allerlei
guten Lehren unterhalten wollte! So ähnlich müßte der verlorene Mensch
empfinden, wenn ihm jemand nur gute Lehren bringen wollte, wie er es
anfangen müsse, aus seiner Verlorenheit herauszukommen. Alles verlangt
in ihm nicht nach guten Lehren, sondern nach einer rettenden Tat. Wir
wissen, nicht Lehren, nur Gottes Offenbarung kann retten und selig machen.“
Als ob Offenbarung, Evangelium nicht Dogma, Lehre wäre! Und als ob
den armen Sünder etwas anderes retten könnte als die Lehre von der Recht⸗
fertigung! Ihmels scheint anzunehmen, daß nur das Lehre sei, wenn man
dem Sünder sagt, wie er selber es anfangen müsse, um selig zu werden.
Der seligmachende Glaube ist, wie unser Bekenntnis so oft betont, Er⸗
kenntnis Christi. Wie anders aber soll diese dem Menschen werden als
durch die Lehre von Christo und seinem Werk? F. B.

Die Hannoversche Evangelisch-Lutherische Freikirche änderte auf ihrer
diesjährigen Versammlung den Paragraphen ihrer im vorigen Jahre an⸗
genommenen Kirchenordnung über die Trauung, wie folgt: „Die Trauung
vor Gottes Altar ist nicht für eine Segnung der Kirche zu halten, sondern
als die Schließung der christlichen Ehe durch Gottes Wort anzusehen und
geschieht nach Luthers Trauordnung laut Agende, da Braut und Bräutigam
im Namen der heiligen Dreieinigkeit ehelich zusammengesprochen werden.
In der Anderung dieser Trauordnung seitens der hannoverschen Landes⸗
kirche sehen wir mit unsern Vätern eine Verletzung des zweiten und achten
Gebots. Denn die landeskirchliche Handlung erweckt den Schein einer Ehe⸗
schließung, die sie doch nicht ist, auch nicht sein soll.“ Die Hannoversche
Freikirche scheint sich von ihrem Lieblingsirrtum, daß eine wirkliche Ehe
nur durch kirchliche Traͤuung zustandekommt, nicht trennen zu können. Mit
Recht bemerkt die „Sächsische Freikirche“: „Wir Freikirchlichen erfüllen
nur dann unsere durch Gottes Fügung uns in dieser Zeit des Abfalls und
der Verwirrung zugefallene Aufgabe, wenn wir in allen Stücken allein
beim Worte Gottes bleiben, ohne Abzug und ohne Zusatz, also das, was
Gott nicht ausdrücklich gestiftet hat, auch nicht zur göttlichen Stiftung machen.
Gestiftet aber hat er die Ehe, nicht die Trauung, die nur öffentliche, feier⸗
liche und darum durchaus nicht überflüssige und zu verachtende, aber doch
nur Bestätigung des im rechtmäßigen Verlöbnis für das Gewissen geschlosse⸗
nen Ehebundes ist.“

P. Strecker tut Buße und Abbitte dafür, daß er die Kirchenzucht ge⸗
handhabt hat. Die „Reformation“ schreibt: „Strafe für Kirchenzucht. Wir
lesen im „Schlesw.⸗Holst. K.⸗ u. Sch.⸗Bl. folgendes: Unter der überschrift:
„Abbitte von der Kanzel“ veröffentlicht die Presse den Fall, daß P. Strecker⸗
Grone bei Göttingen wegen Handhabung strengster Kirchenzucht beim Kon⸗
sistorium verklagt war, wobei die Kläger mit Massenaustritt aus der Landes⸗
kirche drohten, und daß derselbe auf Grund von Verhandlungen zwischen dem
Kirchenvorstand und Vertretern der Regierung an einem Sonntag von der
Kanzel herab Abbitte leistete und der Gemeinde bersprach, ihr künftighin
unter Vermeidung aller Heftigkeit und Schärfe zu dienen. Aber trotz alle⸗

English translation

Not yet translated.