Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — August 1881, Seite 390

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahl · Gnadenwahl—ntuitu fidei

⤓ Download .txt · copy text

390 Die „Allgemeine evang.⸗luth. Kirchenzeitung“

mehr als das Protokoll der Chicagoer Conferenz gesehen und redet über⸗
haupt wie ein Blinder von der Farbe. Es muß ein Ignorant und ein
Neuling sein, dem die Luthardt'sche Kirchenzeitung ihre Spalten geöffnet hat.
Sehr bezeichnend für den Standpunkt der genannten Kirchenzeitungs⸗
partei nicht blos, sondern leider auch für den unserer neuesten Gegner,
welche an Ersterer eine nicht grade ehrenvolle Bundesgenossenschaft finden,
ist die Aeußerung: „Wir gestehen, daß uns das Tröstliche der so aufgefaßten
Prädestinationslehre unerfindlich gewesen“ u. s. w. Die ganze Lehre von
dem Heilsrathe Gottes sei zwar tröstlich, aber dieser Trost sei doch nicht
eigentlich von dem, der auch aus der Lehre von der Rechtfertigung und Er⸗
haltung fließe, verschieden. Das heißt doch, mit deutlichen Worten die
Lehre der Concordienformel, welche grade in der Lehre von der Erwählung
einen besonderen Trost findet, überhaupt die Lehre von der Erwählung
einfach streichen. So kennt die Kirchenzeitung natürlich keine Gewißheit
der Erwählung. Wenn davon geredet wird, so ist das für sie ein ganz frem⸗
des Gebiet. Denn da reicht keine Wissenschaft mit noch so großer „begriff⸗
licher Schärfe“ hin, weil es sich hier um das Geheimniß des Glaubens
handelt. Denn die Gewißheit ist eben eine Gewißheit des Glaubens, wie
davon der theure Dr. Walther, auch unsere alten Dogmatiker so köstlich und
tröstlich reden. Sobald nun der Mann von der Luthardt'schen Secte hier⸗
von etwas hört, meint er gleich wieder in seiner „begrifflichen Schärfe“
den überaus wissenschaftlichen Schluß machen zu müssen: „Damit lös't
Walther sowohl seine Behauptung von der specifischen Trostwirkung der
Erwählungslehre als auch von der unbedingten Gewißheit der Erwählungs⸗
gnaͤde selbst auf.“ Denn wo solche Leute vom Glauben reden oder hören,
da muß ja alsbald der Glaube eine „Bedingung“ sein, darum, weil sie von
keinem anderen Glauben wissen, als welcher des Menschen eigenes Werk,
That und Leistung sei und darauf ein Christ sehen müsse, um hierauf wie⸗
der seine Gewißheit zu gründen. Weil diese Weltweisen nicht verstehen,
daß es ja grade die Art des Glaubens ist, nicht auf sich, sondern auf Gottes
Wort und Verheißung zu sehen, so verstehen sie natürlich auch nichts von
der Gewißheit der Erwählung, denn weil sie sich selbst ansehen, können sie
ja natürlich nicht anders, als sagen, daß ja die Kennzeichen, welche sie an
sich selbst finden, auch auf die Zeitgläubigen passen, d. i. auf diejenigen, welche
nur eine Zeit lang glauben und dann wieder abfallen, also keine Auserwählte
sind. Auch wissen sie nichts von dem Unterschiede von Gesetz und Evangelium,
daher alle die Drohungen, Vermahnungen, Warnungen u. s. w. des Ge⸗
setzes, welche unserem alten Adam beständig gegeben werden müssen, wie:
„Schaffet, daß ihr selig werdet, mit Furcht und Zittern“, sie nicht zur Ge⸗
wißheit ihres Glaubens und ihrer Erwählung kommen lassen. Die „be⸗
dingte“ Gewißheit, von der die Gegner so viel reden, ist gar keine Gewiß⸗
heit, denn wer so nicht blos redet, sondern auch glaubt, steht ja offenbar
nicht unter der Gnade, sondern unter dem Gesetz. Dabei begegnen wir

English translation

Not yet translated.