Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1909, Seite 326

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Schöpfung 10

⤓ Download .txt · copy text

326 Kirchlich-Zeitgeschichtliches.

in allen Landeskirchen. Was sie mit dem Munde bekennen, müssen sie fort
und fort mit der Tat verleugnen. F. B.

In seiner Absage an die in Hamburg herrschenden Liberalen sagt
D. Budde: „Wir wollen auch für unsere erbittertsten Gegner, auch für
D. Rode, völlige Gewissensfreiheit. Haben die Liberalen mit dem Glauben
der Väter gebrochen, so hat Gott das zu richten, nicht wir. Aber in einer
und derselben Kirche mit den Leugnern der von uns geglaubten großen
Heilstatsachen arbeiten und wirken, wird für beide Teile immer mehr zu
einer entsetzlichen Gewissensqual. Wenn die offiziellen Behörden unserer
Landeskirche eine solche öffentliche Leugnung der großen Heilstatsachen, zu
denen wir vor allen Dingen die Menschwerdung des Sohnes Gottes, seinen
Versöhnungstod und seine leibliche Auferstehung rechnen, seitens der ham⸗
burgischen Geistlichen zulassen und in unserer Kirche für zulässig erklären,
dann wird um des Gewissens willen eine Trennung unausbleiblich sein.
Wie diefe Trennung sich vollzieht, steht bei Gott, aber kommen muß sie und
wird sie, und zwar bald. Wir unterschreiben die 67. These des alten
Klaus Harms: Es ist ein sonderbares Verlangen, daß es freistehen müsse,
einen neuen Glauben zu lehren von einem Stuhle, den der alte Glaube
gesetzt hat, und aus einem Munde, dem der alte Glaube zu essen gibt
(Ps. 41, 10).“ Die entsetzlichen kirchlichen Zustände in Hamburg haben
ihren letzten Grund darin, daß man nicht den Anfängen widerstanden hat,
i. e., daß man den ersten offenbaren Irrlehrer geduldet hat und mit ihm
in Kirchengemeinschaft geblieben ist. Wer die principia will oder zuläßt,
darf sich nicht beschweren über die Folgen, die logisch aus denselben fließen.

F. B.

Scheidung der Orthodoxen und Freiprotestanten in Hamburg. Die
„Reformation“ schreibt: „Bekanntlich hat man in Hamburg eine Scheidung
der Kirche in zwei Kirchenkörper, in eine Kirche mit dem lutherischen Be⸗
kenntnis und in eine freiprotestantische, gefordert. Das „Evangelische Ge⸗
meindeblatt für Ostpreußen‘ ist gegen die Scheidung, denn es hält die Kirche
noch für stark und innerlich gefestigt genug, um in ihrem Schoße auch Lehr⸗
abweichungen zu ertragen. Jedoch‘, heißt es weiter, „ist dieses Ertragen
nur möglich, wenn von denen, die in den Grundlehren der Kirche abweichen,
einige Bedingungen erfüllt werden.“ Es sind folgende: 1. Es darf nicht
bestritten werden, daß die Orthodoxie rechtlich, historisch und nach Ausweis
der Schrift im Besitz der Lehre ist, die für die Kirche grundlegend war und
in ihr zurzeit allein Heimatsrecht hat. Wer jene Grundlehre nicht aner⸗
kennt, muß fühlen, daß er in der Kirche nur geduldet sein kann. 2. Daraus
folgt nicht bloß die Pflicht zu einem größeren Maß von Bescheidenheit,
sondern vor allem die strikte Forderung, in der Gemeinde jede Polemik
gegen die grundlegenden Lehren der Kirche zu unterlassen. 3. Auch auf
liberaler Seite muß Jesus im Mittelpunkt der Verkündigung stehen, und
zwar nicht Jesus als einer der Heroen der Menschheit, sondern als der
einzigartige Herr, der der Menschenseele alles gibt, was sie braucht“ Wir
sind ganz damit einverstanden, daß man Geduld haben muß mit jenen, die
noch nicht auf dem Standpunkt des biblischen Glaubens stehen, und daß
die evangelische Kirche Weitherzigkeit üben muß. Aber die Notlage, in der
wir uns gegenwärtig befinden, ist eben die, daß jene Bedingungen, die dort
gestellt sind, nicht erfüllt werden. Es ist das Kennzeichen der gegenwärtigen
Zeitlage, daß der theologische und kirchliche Liberalismus nicht mehr ge⸗

English translation

Not yet translated.