Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Januar–März 1899, Seite 12

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: ertenntmis 1

⤓ Download .txt · copy text

12 Wie unterscheidet sich die Erkenntniß

„Wir haben selber gehöret underkannt, daß dieser ist wahrlich Christus,
der Welt Heiland.“ Die Erkenntniß hat hienach zu ihrem selbstverständlichen
Correlat, was wahrlich, das heißt, was objectiv wirklich ist. Joh. 6, 69.
spricht Petrus: „Und wir haben geglaubet und erkannt, daß du bist Christus,
der Sohn des lebendigen Gottes.“ Die Vorstellungen, die die Apostel von
Christo hatten, waren deshalb gültige Erkenntnisse, weil ihnen die objective
Wirklichkeit entsprach. Joh. 7, 26. fragen Leute von Jerusalem: „Erkennen
unsere Obersten nun gewiß, daß er gewiß Christus sei?“ Weil es sich in der
Wirklichkeit so verhielt, daß IEsus der von Gott gesandte Messias war, so
konnte er auch als solcher erkannt werden. Denn nur was objectiv real ist,
kann subjectiv erkannt werden. Was aber bloß gedacht wird, ohne daß ihm
in der Wirklichkeit etwas entspricht, ist nicht Erkenntniß, sondern Einbildung.
Wäre Christus nicht der Messias in der Wirklichkeit, so könnte er auch nicht
von den Menschen als solcher erkannt werden. Und wer ihn dann dennoch
für den Messias hielte, hätte in seinen Vorstellungen von Christo nicht etwa
Erkenntnisse, sondern er gäbe sich Illusionen hin. Nun er aber in Wahr—
heit Messias ist, so soll und kann er auch als solcher erkannt werden.
Erkenntnisse sind Gedanken, die der Wirklichkeit entsprechen. Das ist
eine allgemein gültige Wahrheit, gültig auf natürlichem wie auf
geistlichem Gebiete. Wer darum mit den Materialisten und Pantheisten
das Dasein eines überweltlichen Gottes leugnet, der muß auch alle reli—
giösen Vorstellungen von Gott und von der Beziehung Gottes zur Welt
für Selbsttäuschungen erklären. Und wer mit Kant behauptet, daß die
Formen der Sinnlichkeit und des Verstandes, sowie auch die Ideen der Ver—
nunft nicht objectiv veranlaßt und begründet, sondern nur subjectiv con—
struirt sind, der kann auch im Grunde von keinem eigentlichen Erkennen
dieser Objecte und ihrer Verhältnisse zu einander reden, sondern nur von
willkürlicher Verbindung und Anordnung rein subjectiv gebildeter Begriffe
und Urtheile. Wer ferner mit den Idealisten die Wirklichkeit der Außen—
welt leugnet und das subjective Sein des Gedankens im Geiste des Menschen
nicht unterscheidet von dem objectiven Reich des Seins, auf welches das
Denken gerichtet ist, der kann auch von seinen Gedanken nicht sagen, daß sie
Erkenntnisse enthalten, weil ihnen ja in der Wirklichkeit nichts entsprechen
soll und sie nur subjectiv begründet und veranlaßt sein sollen. Wer mit den
Rationalisten die Wirklichkeit der göttlichen Offenbarung in Christo bestreitet,
der muß auch alle specifisch christlichen Vorstellungen als Einbildung ver—
urtheilen, denn auch die christlichen Vorstellungen verdienen nur dann den
Namen „Erkenntnisse“, wenn sie der Wirklichkeit entsprechen. Wenn endlich
Ritschl!1) behauptet, daß es in der Theologie keine Seinsurtheile gebe, son—
dern nur Werthurtheile, was im Grunde nur heißen kann, daß unsere christ—

1) Siehe Ritschl, Die christliche Lehre von der Rechtfertigung und Versöhnung,
dritte Auflage, III, S. 19. 195. 376.

English translation

Not yet translated.