Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1881, Seite 164

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahl · Gnadenwahl—ntuitu fidei · Gnadenwahl—Zitate 241 · Synergismus 13

⤓ Download .txt · copy text

164 Die synergistisch pelagianische Gnadenwahlslehre.

verwirft sie mit gleicher Entschiedenheit und mit gleichem heiligen Ernst
und Abscheu; indem sie also fortfährt:

„Welches alles lästerliche und erschreckliche irrige Lehren sein, dadurch
den Christen aller Trost genommen, den sie im heiligen Evangelio und Ge⸗
brauch der heiligen Sacrament haben/ und derwegen in der Kirchen Gottes
nicht sollten geduldet werden.“ (A. a. O. § 21.)

Daß die Concordienformel unter No. 4. die synergistisch⸗pela⸗
gianif ch e Gnadenwahlslehre Melanchthon's und seiner steifen Anhänger
wirklich meint, verwirft und verdammt, darüber kann darum kein Zweifel
sein, weil erstlich das von den Philippisten während ihrer Herrschaft ein⸗
geschmuggelte „Corpus doctrinae“ Philippicum u. a. gerade darum ab⸗
gelehnt und an dessen Stelle das Concordienbuch u. a. gerade darum an⸗
genommen worden ist, daß in jenem „Corpus doctrinae“ diese synergistisch⸗
pelagianische Gnadenwahlslehre enthalten war. Dieses berichtet Leon⸗
hard Hutter in seiner „Concordia concors:, worin er als Grund der
Nicht⸗Annahme des Melanchthonischen „Corpus doctrinae““ u. a. folgende
darin enthaltene Irrthümer Melanchthon's aufzählt: „Die Erwäh⸗

lung setzt er nicht allein in Gottes Willen und Barmher⸗
zigkeit, sondern theilweise in des Menschen Willen; denn
ö er sagt ausdruͤcklich: Im Menschen sei und müsse sein irgend eine
Ursache, warum die einen zur Seligkeit erwählt, die andern verworfen
ö und verdammt werden. *) Und wiederum: Da die Verheißung allgemein
ist und in Gott keine sich widersprechende Willen sind, so muß noth⸗
wendig in uns“ (dies unterstreicht Hutter selbst) irgend eine Ur⸗
sache des Unterschiedes sein, warum ein Saul verworfen, ein David
angenommen wird, das ist, nothwendiger Weise muß in diesen beiden
irgend ein ungleiches Thun sein.“ ι) (Im Locus vom freien Willen.)

— —

3

nomine esse et esse oportere causam aliquam, cur alii ad salutem
eligantur, alii abjiciantur et damnentur.“

) „Cum promissio sit universalis, nec sint in Deo contradictoriae vo-
luntates, necesse est in nobis esse Aliquam discriminis causam, cur Saul abji-
ciatur, David recipiatur, hoc est, necesse est eSSe aliquam actionem dissimilem
in his duobus.“ — Merkwürdig ist, was Jac. Runge im Jahr 1584 an Andreä schreibt
über eine im Jahre 1555 mit Melanchthon gehaltene Unterredung. „Das eine“, schreibt
Runge, „bedauer te er (Mel.) unaufgefordert (sponte) mir gegenüber, daß er un⸗
gehörig darin geredet hätte, wo er sage: „In uns sei die Ursache der Un⸗
gleich heit, daß ein Saul verworfen, ein David angenommen wird. Er sagte,
daß er damit nicht gegen den Artikel vom freien Willen, sondern gegen den Artikel vor
der Rechtfertigung verstoßen habe, da er hätte sagen sollen, es sei irgend eine Ursache in
uns, daß ein David bekehrt, ein Saul nicht bekehrt wird. Was jedoch auch woh
(dextre) verstanden werden müsse.“ (S. Balthasar's „Oistorie des Torgischen Buchs“
V, 31.) Melanchthon meinte also, daß man eher sagen könne, im Menschen sei ein
Ursache seiner Bekehrung, als seiner Rechtfertigung oder Erwählung; den
dachte er ganz richtig, setze man eine Ursache dieser letzteren in den Menschen, so ve
leugne man damit, daß dieselben reine Gnaden handlungen seien. Daß er ab

English translation

Not yet translated.