Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1881, Seite 166

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahl · Gnadenwahl—ntuitu fidei · Synergismus 13

⤓ Download .txt · copy text

166 Die synergistisch⸗pelagianische Gnadenwahlslehre.

lich am 9. August 1576 die Braunschweigischen Theologen, unter welchen
sich als Führer Martin Chemnitz und Timotheus Kirchner befan⸗
den, auf Befehl des Herzogs Julius in Riddagshausen versammelt waren,
um auf Grund nochmaliger Prüfung des Torgischen Buchs ihre „Censur“
über dasselbe abzugeben und ihre Desiderata zum Zweck der letzten Revision
aufzuzeichnen, gaben die Versammelten schließlich u. a. Folgendes schriftlich
ein: „Im Artikel de praedestinatione wäre auch gut, daß neben andern
auch dieses Punkts Erwähnung geschehe, da etliche lehren, daß causa
electionis“ (die Ursache der Erwählung) „nicht allein sei Dei mise⸗
ricordia“ (Gottes Barmherzigkeit), „sondern daß auch in hominibus ipsis
ö sei aliqua electionis causa“ (daß auch in den Menschen selbst sei irgendeine
Ursache der Erwählung). (S. L. Hutteri Concordia Concors, S. 405 f.)
Daß dieses Punktes Erwähnung gethan werde, erachteten die treuen
Braunschweiger Theologen, Chemnitz und Kirchner an der Spitze, nicht nur
um Melanchthon's, sondern auch um der Anhänger desselben willen für
durchaus nothwendig, da noch immer viele Verehrer Melanchthon's, die es
ganz gut meinten und von Luthers Lehre durchaus nicht abweichen wollten,
in Melanchthon's Synergismus verstrickt waren. Der im Jahr 1573 ge⸗
storbene Philippist Joh. Pfeffinger, Professor zu Leipzig, seinem Lehrer
folgend, schrieb u. a.: „Hieraus folgt, daß zwischen den Erwählten und
Verworfenen irgend ein Unterschied von unserem Willen zu
nehmen ist, daß nämlich die der Verheißung Widerstrebenden verworfen,
im Gegentheil aber die die Verheißung Ergreifenden angenommen wer⸗
den.“ *) Derselbe schreibt: „Wäre der Wille müßig und verhielte er
sich rein passiv, so wäre kein Unterschied zwischen den Frommen
und Gottlosen, oder zwischen den Erwählten und Verdammten,
wie zwischen Saul und David, zwischen Judas und Petrus.“ ρ) Der vor⸗
treffliche Dr. Joachim Mörlin (41571) schreibt in seiner „Confessio““,
daß die Synergisten seiner Zeit den Rechtgläubigen gegenüber u. a. fol⸗
genden Syllogismus aufgestellt haben: „Wenn Gott nicht die Ursache des
Verderbens ist, sondern die Menschen selbst, so folgt, daß auch die Men⸗
schen irgend eine Ursache der Seligkeit in sich haben. Nun

*) „Sequitur, aliquod discrimen inter Glectos et rejectos à voluntate
nostra sumendum, videlicet repugnantes promissioni rejici, e contra vero
amplectentes promissionem recipi.“ (Schlüsselburg's Catal. V, 180.) Mit
Recht schreibt Prof. Frank: „Pfeffingers Lehre kann man ohne weiteres als Semi⸗
pelagianismus bezeichnen. Pfeffinger geht über Melanchthon hinaus.“ (Die Th. der
Concordienf. I. 137.) Mit demselben Rechte sagt aber Genannter auch Folgendes:
„Der von Melanchthon eingeschlagene Weg hat somit allerdings zum Ziele geführt.
Die Widersprüche sind gelös't. Aber sehen wir uns um, wo wir uns befinden!
Wir stehen — im römischen Lager!“ (S. 133 f.)

) „Voluntas si otiosa esset seu haberet se pure passive, nullum esset
discrimen- inter pios et impios, seu electos et damnatos, ut inter Saulem et
Davidem, inter Judam et Petrum.“ (Schlüsselburg 1. c. p. 192.)

English translation

Not yet translated.