Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1881, Seite 210

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahl · Gnadenwahl—ntnitu fidei 18 · Gnadenwahl—ntuitu fidei

⤓ Download .txt · copy text

210 Pelagianismus und Synergismus im Lutheran and Missionary“.

Was gilts! der Widerpart würde auch nicht einen Christen an unserer
Lehre von der Wahl irre machen, wenn er unsere Aussprüche immer nach
dem intendirten Sinn, den sie nach dem Zusammenhang und nach „Her ele
Aussagen haben müssen, einführte. F. P.

Pelagianismus und Synergismus im Lutheran and Missionary“.

(Schluß.)

Um seine Leser zu überzeugen, daß der Mensch selbst eine Ursache seiner
Seligkeit sei, führt er vornehmlich Folgendes aus der Concordienformel

„Daß er auch in ihnen das gute Werk, so er angefangen hat, stärken,
mehren und sie bis ans Ende erhalten wolle, wo sie an Gottes Wort sich
halten, fleißig beten, an Gottes Güte bleiben und die empfangenen Gaben
treulich brauchen.“ Und fährt dann fort: „Was nun auch darüber gesagt
werden mag, daß Buße und Glaube die Gaben Gottes seien (was sie ge⸗
wißlich in Einem Sinne sind) und daß die eine dieser Gaben Gottes im
Menschen als die Bedingungen der Seligkeit aufgestellt werde, welches
die Theorie der calvinistischen Erwählung und Prädesti⸗
nation ist“ (welch neuer Fund!), „so werden hier doch“ (in der Concor⸗
dienformel) „andere und mehr specifische Bedingungen aufgezählt, welche
nicht in demselben Sinne die Gaben Gottes sind, sondern die Uebungen
des Menschen. Erstlich diejenigen, welche „‚an Gottes Wort sich halten“.
Ist nun dieses sich Halten an Gottes Wort die Gabe Gottes oder die frei⸗

lik citirt. Guericke hat in diesem Abschnitt die Worte: „So sind beide Kirchen in dem
Wesentlichsten durchaus einig.“ Guericke sagt dies in Bezug darauf, daß beide Kirchen
sich dem Pelagianismus und Semipelagianismus entgegenstellen und keine Ursache
der Wahl im Menschen finden wollen. Weiter sagt aber Guericke in demselben Citat,
daß eine entschiedene Disharmonie zwischen Lutheranern und Reformirten sei, indem die
Reformirten das Geheimniß der Wahl gotteslästerlicher Weise dadurch lös'ten, daß
sie auch eine Prädestination zur Verdammniß lehren. „A. u. N.“ betrügt seine Leser
nicht mehr fein und schlau, sondern grob und plump. O die geduldigen Leser! Dies
beregte Citat bringt „A. u. N.“ in einem „Gespräch“ zwischen Gottlieb und Hermann.
Das ganze Gespräch ist unsäglich läppisch. Gottlieb vertritt den Standpunkt von
„A. u. N.“ und ist der Belehrende. Hermann läßt sich belehren. H. ist sehr einfältig
und ist schon von vornherein unzufrieden mit der Missourisynode, also gerade der rechte
Mann, um sich von Gottlieb belehren zu lassen. G. ist waschhaft und ein ekelhafter
Renommist und Aufschneider. Er versichert wiederholt, den Missouriern „wackele“ be⸗
reits das Herz und dieselben seien bereits sehr (natürlich durch „A. u. N.“) in die Enge
getrieben. Was aber die Lehre von der Wahl betrifft, so ist G. in Bezug auf dieselbe
ebenso unwissend als H. Gottlieb schließt z. B. daraus, daß geschrieben stehet: „Ohne
Glauben ist es unmöglich, Gott gefallen“, Ebr. I1, 6., daß der Glaube der Wahl voran⸗
zustellen sei. Er kann sich auch partout nicht darein finden, wie die Concordiensormel
in Verbindung mit der Wahl „Wenns“ einführen könne, wenn sie nicht sein intuitu
fidei annehmen wolle.

English translation

Not yet translated.