Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September–Oktober 1895, Seite 265

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

*...

„Ueber Berechtigung der Kritik des Alten Testaments.“ 265

von der Sintfluth, von den Großthaten Gottes während der Wüstenwan⸗
derung. Er findet in den alttestamentlichen Geschichtsbüchern Ungenauig⸗
keiten, Irrthümer, Widersprüche aller Art, auch heidnisch-mythologische
Vorstellungen. Er meint, daß die alttestamentlichen Schriften ebenso ent⸗
standen seien, wie andere Schriften auch, er leugnet, daß Gott den Männern,
von denen diese Schriften verfaßt sind, das mitgetheilt habe, was sie schrei⸗
ben sollten und geschrieben haben, und bekämpft nachdrücklich die alte kirch⸗
liche Inspirationslehre. Was Köhler bestimmt, sich „so weit von den tradi⸗
tionellen synagogalen und kirchlichen Anschauungen zu entfernen“, darüber
äußert er selbst im „Vorwort“ folgendermaßen:

Die Kirche kann bei dem heutigen Stande der wissenschaftlichen Unter⸗
suchung der Frage nach der Berechtigung der Kritik nicht mehr länger aus
dem Wege gehen, wenn sie sich nicht dem Vorwurf aussetzen will, das mit
größerer oder geringerer Kunst ausgebaute System stehe ihr über der ge⸗
schichtlichen Wahrheit. Verschleierungen der kritischen Probleme nützen
nichts, sondern richten nur Schaden an. Denn sie erregen den nicht ganz
unberechtigten Verdacht, als habe man nicht den Muth und die sittliche
Kraft, der geschichtlichen Wahrheit ins Angesicht zu sehen.

Also „die geschichtliche Wahrheit“ ist das Interesse, welches Köhler
mit seiner Kritik und mit seiner Vertheidigung der Kritik verficht. Gewiß
ein löbliches Interesse. Denn wer wollte zu einem theologischen System
Vertrauen fassen, welches der geschichtlichen Wahrheit und Wirklichkeit
widerstreitet? Dann aber ist es sicher nur recht und billig, daß wir eben
diesen Maßstab an seine eigenen Aufstellungen anlegen. Und so wollen
wir etliche Ergebnisse der Köhlerschen Kritik auf ihre „geschichtliche Wahr⸗
heit“ hin etwas näher besehen.

Nach welcher Norm unser Kritiker zunächst die geschichtliche Wahrheit
der Wundererzählungen der Bibel bemißt, erhellt z. B. aus seinem Urtheil
über den biblischen Bericht von der Sintfluth, S. 15:

Nun ist zwar bei Gott kein Ding unmöglich (Gen. 18, 14. Luc. 1, 37.),
aber es bedürfte doch der kühnsten Hülfshypothesen, um zu begreifen, wie
nach dem biblischen Sintfluthberichte Süß- und Salzwasserfische in derselben
Fluth ein Jahr lang ausdauern konnten, oder wie der Arche durch ihr ein⸗
ziges allerdings als ringsumgehend zu denkendes, eine Elle hohes Fenster
das nöthige Licht und die nöthige Luft für alle ihre Insassen zugeführt wer⸗
den konnte, oder wie Thiere des Polarkreises und der heißen Zone, wie Eis⸗
bär und anthropomorphe Affen, in derselben Temperatur der Arche aushalten
konnten, oder wie Noah mit seinen sieben Familiengliedern im Stande war,
den Thieren, welche nach 6, 21. auch in der Arche auf Nahrungsaufnahme
angewiesen waren, die in ihrer freiwilligen Gefangenschaft nothwendige
Pflege angedeihen zu lassen, woher er die Kenntniß der Bedürfnisse jeder
einzelnen Thierart entnahm, woher er die Zeit und die Kraft gewann, um
ihnen fortwährend das erforderliche Futter und Wasser in ihre Zellen zu
bringen und diesen ein ganzes Jahr hindurch die nöthige Reinigung an⸗
gedeihen zu lassen, wie er das Bedürfniß der Carnivoren nach frischem
Fleische zu befriedigen vermochte, und anderes mehr.

English translation

Not yet translated.